Председательствующий: Соколова Т.Г. 

№ 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года р.п. Таврическое 

Таврический районный суд Омской области: 

в составе председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А., 

защитника Лашко Е.А. 

при секретаре Лукьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Лашко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Начальник отдела УУП и ПДН ОМВД России по Таврическому району ЗИН, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать с ним в ОМВД России по Таврическому району Омской области для разбирательства и составления соответствующих документов. Следуя с ЗИН в ОМВД России по Таврическому району, ФИО1 на крыльце здания ОМВД высказал в адрес ЗИН, а также старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Таврическому району ЧВВ, выполнявшего свои должностные обязанности, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, слова грубой нецензурной брани.

После чего ФИО1 совместно с сотрудниками полиции вошел в помещение ОМВД России по Таврическому району Омской области, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., зная, что ЗИН и ЧВВ являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, с целью нарушения нормальной деятельности сотрудников полиции, ущемления их авторитета, осознавая публичность своих действий в присутствии посторонних лиц, умышленно, неоднократно высказал в адрес начальника отдела ЗИН и старшего участкового ЧВВ словесные оскорбления, используя грубую нецензурную брань, чем унизил их честь и достоинство, как представителей власти.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Показывал, что сотрудники полиции предъявляли к нему незаконные требования. Его высказывания не носили публичного характера. Кроме того отрицает употребление нецензурной брани, подтверждая употребление оскорбительных слов, но безадресно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что вина его не доказана, преступление им не совершалось, отсутствуют свидетели, которые могли подтвердить его виновность. Заявленные ходатайства суд отклонил и расценил их как способ защиты. На сообщение о преступлении суд не отреагировал, не дал ему правовую оценку. 

В апелляционной жалобе адвокат Лашко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает также несогласие с приговором. 

Государственным обвинителем в возражениях на поданные апелляционные жалобы указано на необоснованность жалобы. Считает, что назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. При назначении наказания судом установлены и учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая все обстоятельства совершения преступления, судом справедливо назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Показал, что публичности в его действиях не было. Все свидетели являлись сотрудниками полиции. Некоторые свидетели отсутствовали, но суд огласил их показания. Все допрошенные свидетели отвечали, что они не помнят, не знают. Также обратил внимание на то, что в приговоре судом отражено о том, что ЗИН находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, но он находился в форменном обмундировании сотрудника милиции. Суд первой инстанции снял указанный вопрос. Кроме этого в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол о привлечении к административной ответственности, но это ложь, так как протокол ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, он составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также в приговоре указано, что публичность действий ФИО1 полностью установлена показаниями свидетелей, но этого не было. Помимо этого обращает внимание, что в суде первой инстанции им сообщалось о совершении потерпевшими преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», но суд не отреагировал, не зафиксировал этого, не разрешил заявление. В связи с чем, им подано заявление прокурору района о совершении потерпевшими преступления по ст. 292 УК РФ. Понятия «в неприличной форме» в русском языке нет, но в приговоре и в обвинительном заключении на это указывается. При этом в приговоре не указано какие слова высказывал он, указано только о том, что высказывал слова нецензурной брани. Все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В судебном заседании адвокат Лашко Е.А. доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного ФИО1, поддержала в полном объеме, с доводами жалобы осужденного ФИО1 согласна, просила приговор мирового судьи отменить. Также пояснила, что вина ФИО1 в совершенном преступлении не доказана. Публичного характера в его действиях по отношению к ЧВВ не установлено, так как из видеозаписи видно, что ЧВВ в кабинете говорит ЗИН о том, что его оскорблял ФИО1 Свидетели являются заинтересованными лицами, так как являются сотрудниками полиции. Необоснованно судом отказано в проведении экспертиз. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. 

В судебном заседании государственный обвинитель Митина Ю.А. с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1, а также адвоката Лашко Е.А., не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании потерпевшие ЗИН, ЧВВ не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Лашко Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы государственного обвинителя Митина Ю.А. и потерпевших, считающих приговор законным и обоснованным, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, их анализ подробно приведен в приговоре, им дана надлежащая правовая оценка. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ст. 319 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1, недоказанности публичного характера его действий являлись предметом исследования мирового судьи, мотивы их непринятия подробно изложены в приговоре. 

Из показаний свидетелей ОАЛ, САА, БАР, ГИЮ, ПСВ следует, что в их присутствии ФИО1 оскорблял словесно сотрудников полиции ЧВВ и ЗИН, находившихся в отделе полиции в форменном обмундировании. Полномочия потерпевших, как сотрудников полиции, подтверждается исследованными в судебном заседании приказами о назначении их на соответствующие должности, а также должностными регламентами. Факт совершения ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, для разбирательства по которому, его доставил ЗИН в отделение, подтверждается, копией протокола об административном правонарушении, постановлением о привлечении его к административной ответственности, а также копией из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России. 

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, им разъяснялись положения ст. 307, 308 УК РФ, что отражено в протоколах судебных заседаний. 

При этом доводы ФИО1 о неверном указании в приговоре даты составления протокола об административном правонарушении не влияют на законность постановленного приговора. 

Позиция ФИО1 о своей невиновности, ввиду отсутствия доказательств, мировым судьей оценена, с мотивированной позицией мирового судьи суд соглашается, находит ее обоснованной. 

Доводы ФИО1, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре не указаны высказанные им слова, а указана лишь формулировка «выраженные в неприличной форме», что, по его мнению, является фантастикой, так как такого выражения в русском языке не существует, судом отклоняются. Указания в приговоре нецензурных слов, либо ненормативной лексики не является обязательным. Вывод суда об оскорбительном характере высказываний основан как на самом характере высказанных выражений, так и на основании показаний свидетелей, письменных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что ЗИН находился в форменном обмундировании сотрудника милиции суд считает голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. 

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и основаны на совокупности исследованных доказательств. 

Оснований для проведения лингвистической и технической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Мировым судьей в приговоре отражено, что ФИО1 в адрес потерпевших высказал словесные оскорбления, которые носили явный негативный характер и оценку профессиональной деятельности сотрудников полиции. 

Неприязненных отношений к ФИО1 потерпевшие и свидетели по делу не имеют, в связи с чем, повода для оговора не усматривается. 

Одновременно судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что им в суде первой инстанции суду сообщалось о совершенном потерпевшими преступлении по ст. 292 УК РФ, но суд не дал этому оценку. Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства РФ суд не наделен полномочиями по приему и проверке сообщений о преступлении. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено. Назначение наказания только в виде обязательных работ мировым судьей мотивированно, с чем суд соглашается. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Лашко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Лашко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья