Дело № 2-2473/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 июня 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» к ФИО1 о взыскании суммы авансового платежа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат» обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 35000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 20440 рублей, неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму 7000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2017 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2016 года с ИП ФИО1 заключен договор № на оказание информационно-консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности (создание сайта). 09 января 2017 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика принять на себя услуги по разработке сайта в соответствии с приложением № 1 к договору. Разработка сайта происходит в 2 ступени, срок исполнения составляет 20 рабочих дней, без учета задержек, согласования, правок, отправки информационных материалов и документов со стороны заказчика исполнителю. Стоимость услуг составляет 70000 рублей, 50% из которых заказчик оплачивает авансом в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора. Сумма авансового платежа истцом была перечислена на расчетный счет исполнителя. Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнил, в связи с просрочкой исполнителя срока, предусмотренного договором для выполнения работ, исполнение по договору утратило для истца интерес. 18 января 2017 года Обществом была в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа, неустойки. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше, а также по доводам, изложенным в дополнениях к иску. Пояснил, что договор был заключен с целью охвата 2/3 сезона продаж мороженого, фактически ответчиком была произведена незначительная часть работ по договору, с большой задержкой, результат первого этапа был представлен только 21 сентября 2016 года. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что заказчиком был представлен не полностью заполненный бриф, постоянно вносились правки, замечания, которые устранялись в течение лета, полагает, что тем самым сроки продлевались и нарушений сроков выполнения работ не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что с учетом дат согласования, внесения поправок, замечаний, сроки по договору ФИО1 не нарушены, выполнено 80 % от общего объема работ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 25 мая 2016 года между ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат» и ИП ФИО1 заключен договор № на оказание информационно-консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности (создание сайта).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 09 января 2017 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя услуги по разработке сайта в соответствии с приложением № 1 к договору, которые являются неотъемлемой частью, а заказчик оплатить услуги в полном объеме на условиях настоящего договора. 

На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку его предметом является создание в информационном пространстве файлов веб-сайта, результат работ носит неовеществленный характер.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору после проведения заказчиком оплаты платежа, предусмотренного п. 5.2.1 договора, его зачисления на расчетный счет исполнителя и получения от заказчика подписанного им оригиналов настоящего договора со всеми приложениями в двух экземплярах.

Общий срок оказания услуг по всем двум ступеням составляет 20 рабочих дней, без учета задержек, согласований, поправок, отправки информационных материалов и документов, со стороны заказчика исполнителю (п. 3.1.1 договора).

Согласно п.3.1.4 договора в случае задержки заказчиком представления информации и необходимых сведений, срок сдачи работ/услуг по настоящему договору исполнителем сдвигается на количество дней, которые потребовались заказчику для согласования, предоставления каких-либо запрашиваемых исполнителем документов/материалов/сведений и направления их исполнителю способами предусмотренными договором.

В силу пункта 2.1 Договора оказание услуги по созданию сайта осуществляется в две ступени.

Первая ступень после подписания сторонами договора и поступления на расчетный счет исполнителя оплаты по выставленному им заказчику счету (в соответствии с п.5.2.1 настоящего договора), исполнителем производится разработка брифа и сводного анализа ниши заказчика. На данном этапе исполнитель в течение одного рабочего дня, с момента поступления на его расчетный счет платежа от заказчика, осуществляет разработку Брифа. После подготовки, в тот же день, Бриф направляется заказчику для заполнения. Заказчик, получив указанный Бриф, обязан заполнить его в течение трех рабочих дней, с даты его получения в электронном виде на e-mail, либо через курьера. Если заказчик не заполнил представленный Бриф в течение трех рабочих дней, либо заполнил его не полностью, срок сдачи работ (услуг) по договору исполнителем сдвигается на количество дней, которые потребовались заказчику для его окончательного заполнения. Заполненный Бриф направляется заказчиком исполнителю в электронном виде на его e-mail, в бумажном варианте – курьером на почтовый адрес его нахождения.

Из п.2.5 договора следует, что услуги по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после выгрузки сайта на хостинг и домен заказчика.

Судом установлено, что обязательства по оплате авансового платежа по договору ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат» исполнены 31 мая 2016 года. 

Судом установлено, что в рамках исполнения договора согласование создания сайта осуществлялось сторонами посредством переписки по электронной почте. 

Электронной перепиской сторон за период с 25 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года, представленной сторонами в материалы дела, подтверждается, что форма брифа была направлена исполнителем заказчику и получена 25 мая 2016 года, заполненный бриф был направлен заказчиком исполнителю 30 мая 2016 года, 28 июня 2016 года исполнителем направлен заказчику прототип на согласование. 04 июля 2016 года исполнителем направлен макет первого экрана, 06 июля 2016 года направлен макет структуры страницы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик в обоснование передачи первого ступени работ только 21 сентября 2016 года указал, что нарушение срока имело место вследствие представления заказчиком брифа, не заполненного в полном объеме, о чем им было указано заказчику устно в июне 2016 года.

Исполнитель, исходя из условий договора, приступая к выполнению объема работ, должен обладать заполненным брифом.

В судебном заседании установлено, что доказательств свидетельствующих о невозможности выполнить работы согласно представленным заказчиком материалам и сведениям не представлено. Ссылка истца на невозможность проведения работ без увеличения сроков и представления недостающей информации судом отклоняется, поскольку ответчиком надлежащих доказательств того суду не представлено,

Доказательств направления исполнителем в адрес заказчика в ходе исполнения договора (до момента одностороннего отказа от договора) каких-либо требований, претензий, связанных с неполнотой предоставленного брифа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что заказчик до сентября 2016 года не представил окончательно заполненный заказчиком бриф, что повлекло невозможность завершения первой ступени по созданию сайта в установленные договором сроки, признаются судом несостоятельными.

В силу п. 2.14 договора после получения исполнителем окончательно заполненного заказчиком Брифа, он в течение семи рабочих дней направляет заказчику сформированный сводный анализ ниши заказчика. Документом, свидетельствующим об окончании данного этапа, являются: предоставленный исполнителем сформированный сводный анализ ниши заказчика, подписанный сторонами настоящего договора Бриф и Акт приема-передачи услуг по первой ступени.

Заказчик, получив от исполнителя сводный анализ его ниши, заполнив и подписав Бриф на разработку сайта, а также направив вместе с заполненным Брифом исполнителю подписанный акт приема-передачи услуг по первой ступени, подтверждает свои намерения на разработку исполнителем сайта и не имеет права возврата денежных средств, оплаченных по п.5.2.1 договора.

Из представленной электронной переписки следует, что 21 сентября 2016 года в адрес ФИО1 было направлено письмо ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат» о несоблюдении исполнителем сроков предоставления сводного анализа ниши и трех вариантов уникального торгового предложения. Сводный анализ ниши, три варианта уникальных торговых предложений и акт приема-передачи был направлен ФИО1 в адрес заказчика 21 сентября 2016 года.

Таким образом, с учетом даты получения брифа исполнителем 30 мая 2016 года, проведения работ исполнителем и отсутствия доказательств предъявления претензий либо требований заказчику в части неполноты предоставленного брифа, в нарушение условий п. 2.1.4 договора ответчиком был направлен заказчику сформированный сводный анализ ниши заказчика спустя более чем семь рабочих дней, то есть с существенным нарушением срока выполнения работ.

Ссылки ответчика о надлежащем оказании услуг по первой ступени опровергаются представленной электронной перепиской, письмом от 27 сентября 2016 года № № из которых следует наличие конкретных замечаний заказчика по представленным результатам работ. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что акт приема-передачи работ сторонами не подписан. 

Из пояснений представителя истца и представленной переписки между сторонами следует, что акт приема-передачи работ по первой ступени не был подписан заказчиком в связи с невыполнением работ по договору и претензиями к их качеству, с указанием на необходимость устранения недостатков. 

Учитывая, что возражения и предложения по представленным сводному анализу ниши заказчика, предложенным вариантам УТП были направлены заказчиком в тот же день, 21 сентября 2016 года, ссылки ответчика об оказании услуги по данному этапу вследствие непредоставления возражений в течение двух рабочих дней не имеют правового значения. 

Доводы представителя ответчика в части выполнения работ по договору в установленные сроки являются безосновательными, ничем не подтвержденными.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчиком выполнен ряд разрозненных действий по разработке и согласованию отдельных страниц сайта, с нарушением последовательности выполнения работ по договору, составляющих незначительную часть от работ, необходимых для создания сайта. Данные доводы подтверждаются представленной сторонами электронной перепиской. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств выполнения исполнителем работ в установленный договором срок и передачи указанных работ заказчику не представлено. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из искового заявления следует, что основным видом деятельности заказчика является производство мороженого, создание сайта компании задумывалось как инструмент для активизации его продажи с учетом сезонного характера производства и продажи продукции. 

18 января 2017 года ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию об отказе от исполнения договора и возврате перечисленного авансового платежа и неустойки. 

Суд принимает во внимание, что с даты заключения договора прошел период, многократно превышающий установленный договором срок, в связи с чем просрочка исполнителя привела к тому, что исполнение по договору после окончания летнего сезона (активного сезона продаж) утратило для заказчика интерес. 

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70000 рублей, без НДС. Заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, указанной в п.5.1 договора авансом в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора, на основании полученного от исполнителя счета. При невыполнении условий настоящего договора или его расторжения в одностороннем порядке о стороны заказчика, при условии выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по первой ступени (заполнен Бриф, подписан Акт приема-передачи услуг по первой ступени) – уплаченный аванс, указанный в данном пункте договора исполнителем заказчику не возвращается (п. 5.2.1 договора).

Факт передачи авансового платежа истцом ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2016 года на сумму 35000 рублей.

Принимая во внимание, что исполнителем взятые на себя обязательства по первой ступени в виде заполнения Брифа, подписания акт приема-передачи услуг по первой ступени не выполнены, оснований для удержания уплаченного заказчиком авансового платежа исполнителем по договору не имеется. 

Доказательств исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору услуг № от 25 мая 2016 года не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы, внесенной в качестве суммы авансового платежа, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 6.6 договора при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 20440 рублей.

Учитывая, что договором между сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуги, а не за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора 18 января 2017 года, тем самым прекращение обязательства по оказанию услуг, а также учитывая, что отказ от договора обусловлен нарушением ответчиком установленного договором промежуточного срока оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13720 рублей (70000 рублей (цена оказания услуги)*0,1%*196 дней (период с 07 июля 2016 года по 18 января 2017 года).

Учитывая, что данный договор был заключен ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, ходатайств и обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму по договору 70000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2017 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правового характера и применяется при фактическом неисполнении должником (ответчиком) своих обязательств перед истцом, обязательства по оказанию услуги прекращены по инициативе истца, данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35000 рублей, неустойка за период с 07 июля 2016 года по 18 января 2017 года в размере 13720 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1863 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2017 года. Согласно ст. 98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1661 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» денежную сумму в размере 35000 рублей, неустойку в размере 13720 рублей, государственную пошлину в размере 1661 рубль 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова 

Мотивированное решение 

составлено 20.06.2017 года