ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 17 сентября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Свержевской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) (данные изъяты) в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

19.04.2018 Усольским городским судом по ст.175 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 22.05.2018. Исполнительное производство (данные изъяты) окончено согласно постановления УФССП ОСП 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено ФИО1, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>,а именно лома черного металла, находящегося и хранящегося на огороженной, охраняемой территории 

<

адрес>, являющейся иным хранилищем. С этой целью ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительном у сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов и до 

<

данные изъяты> часов действуя умышлен, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с не законным проникновением в иное хранилище, приехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> (данные изъяты), под управлением ФИО1, на охраняемую территорию 

<

адрес>, огороженную бетонным забором и через проем в заборе незаконно проникли на охраняемую территорию указанного предприятия, где незаконно проникли в здание 

<

адрес> расположенное возле здания производственного цеха (данные изъяты) на территории производства химической продукции северно-западная часть в 

<

адрес>, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитили имущество, а именно лом черно металла категории 5А, весом 2384 кг, принадлежащее 

<

данные изъяты> После этого в указанный период времени, осуществляя свое преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, загрузили указанный лом в кузов автомашины марки 

<

данные изъяты> (данные изъяты), тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно лом черного металла категории 5А, весом 2 384 кг., по цене за 1 тонну 7572 рубля, а всего на общую сумму 18 051,65 рублей. Однако ФИО1 и ФИО2 не довели свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками частного охранного предприятия 

<

данные изъяты> около 4КПП на территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) признал полностью. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подсудимые от дачи показаний отказались, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц. В связи с отказом подсудимых ФИО1, ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судом исследованы их показания, данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-76), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-45) ФИО2 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, отношения между ними дружеские, иногда созваниваются. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ему позвонил ФИО1 и предложил съездить на территорию 

<

данные изъяты>, чтобы заработать денежные средства, а именно похитить металл с территории 

<

данные изъяты> а после его сдать в пункт приема металлолома. Вырученные деньги от продажи металла потратить на личные нужды. Он спросил у ФИО1, каким образом они вывезут похищенный металл, на что тот ему предложил арендовать грузовик у знакомого. Он согласился, так как нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на площади 

<

адрес>. Он знал, что территория 

<

данные изъяты> охраняется и вход посторонним на территорию запрещен. Однако, ФИО1 сказал, что знает как туда проехать, чтобы их не увидели сотрудники охраны данного предприятия. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они встретились с ФИО1 в районе площади 

<

адрес>. При нем ФИО1 позвонил своему знакомому, как зовут знакомого ФИО1 ему не известно, и договорился по поводу грузовика. После они пошли к магазину, который расположен по 

<

адрес>, точный адрес магазина сказать не может, так как не знает, к данному магазина подъехал знакомый ФИО1 и передал ему грузовик с ключами и документами. Они отдали предоплату в размере 4000 рублей. Это были его денежные средства. После они сразу же с ФИО1 поехали на территорию 

<

данные изъяты> На территорию они проехали через проем в заборе. Где тот проем находится он сказать и показать не сможет, поскольку в данном районе он не ориентируется. На территории 

<

данные изъяты> он был впервые. К тому же за рулем автомашины находился ФИО1, который знал дорогу и вез его. Он не спрашивал, откуда ФИО1 известна эта дорога, и почему тот так хорошо ориентируется на территории, поскольку ему это было не интересно. На территории они несколько раз останавливались возле цехов и смотрели, есть ли там металл. Сколько раз они останавливались, он не помнит. Но подходящего металла не находили. Когда они проезжали мимо одноэтажного кирпичного здания, ФИО1 остановил машину, они вышли из машины и прошли внутрь этого здания. На здании он видел табличку с указанием «склад (данные изъяты)». На ДД.ММ.ГГГГ визуально показать расположение данного здания на территории 

<

данные изъяты> он не сможет, так как не ориентируется на данной территории. Ворот на здании не было, здание было кирпичное." Когда он заглянул внутрь, то увидел, что на полу лежат металлические баллоны. Их было много, однако, сколько точно, он сказать не может, так как не считал их. Баллоны металлические покрытые ржавчиной, он не видел, чтобы на баллонах имелись какие-то надписи, он не рассматривал, поскольку в самом здании было темно. Они вместе с ФИО1 стали грузить указанные баллоны. Баллоны были легкие, было заметно, что они пустые. Загрузили не все баллоны, в здании оставались еще примерно столько же. Сколько они загрузили в автомашину баллонов, он сказать не может, так как не считал. Может сказать, что в кузове они лежали в два ряда. Когда они загрузили похищенное имущество, то поехали к проему в заборе, через который проехали на территорию. Когда они отъехали, то возле бывших ворот 4 КПП, наименование данных ворот ему стало известно со слов ФИО1, они на автомобиле с похищенным имуществом, были задержаны сотрудниками охраны. После сотрудники охраны сопроводили их с похищенным имуществом к центральным воротам 

<

данные изъяты>. Где вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции автомобиль, на котором они вывозили похищенное имущество, а также сам похищенный металл, были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Кроме того ФИО1 указал сотрудникам полиции с какого склада было похищено данное имущество. Если бы их не задержали сотрудники охраны, то они продали бы похищенное имущество, а вырученные от продажи денежные средства потратили бы на свои нужды. Когда ему предложил ФИО1 совершить хищение, он понимал и осознавал, что будет похищать чужое имущество. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого от 15.02.2019 (т.1 л.д. 64-67), обвиняемого от 07.06.2019 (т.2 л.д.5-8) ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, пояснял, что у него имеется знакомый по имени ФИО2. Знакомы с ним около 4 месяцев. Отношения с ним дружеские, иногда созваниваются. Около 1 года назад, когда он переехал в 

<

адрес>, то устроился на работу на 

<

данные изъяты> грузчиком-резчиком для демонтажа оборудования. Проработал там недолго, около 2 месяцев. Поэтому он знал, что на территории 

<

данные изъяты>, имеются цеха, в которых нет дверей и оттуда можно похитить лом черного металла, чтобы потом его сдать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, так как ему нужны были денежные средства, то он решил поехать на территорию 

<

данные изъяты>, и оттуда похитить лом черного металла, а потом сдать его, чтобы выручить денежные средства. Он позвонил своему знакомому ФИО3 и предложил тому поехать на территорию 

<

данные изъяты>, чтобы похитить оттуда металл, ФИО3 спросил у него на чем они будут вывозить похищенный металл, на что он ему предложил взять в аренду микрогрузовик и поехать на нем на территорию 

<

данные изъяты> ФИО3 согласился. Он знал, что территория 

<

данные изъяты> охраняется и посторонним вход на территорию запрещен. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они встретились с ФИО3 на площади, он позвонил своему знакомому А.Н. А.А. и спросил у того сможет ли он дать ему в аренду свой грузовик, на что А.Н. пояснил, что сможет и предложил встретиться около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина, который расположен по 

<

адрес> в районе здания ГИБДД, для того, чтобы взять грузовик. Он согласился, после они совместно с ФИО3 пошли к магазину, который им указал А.Н.. К 

<

данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ подъехал А.Н. на грузовике и передал грузовик ему вместе с ключами и документами, он передал ему 4000 рублей. Данные денежные средства принадлежали ФИО3. Для какой цели ему нужен был автомобиль, он А.Н. нё говорил. 

<

данные изъяты> (данные изъяты). А.Н. не знал, что они на указанном автомобиле собираются ехать на территорию 

<

данные изъяты> похищать металл. Сразу же после того, как им передали автомашину, они вместе с ФИО3 поехали на территорию 

<

данные изъяты>. На территорию 

<

данные изъяты> он проехал через проем в заборе около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный проем был расположен возле бывшего цеха (данные изъяты). Когда заехали на территорию 

<

данные изъяты>, то проездили около 20 минут в поисках металла. Они пару раз останавливались возле цехов, выходили, смотрели есть ли металл в данных цехах. Когда они проезжали мимо одноэтажного кирпичного здания, которое было без ворот, на здании висела какая-то табличка, однако они не читали, что там написано, поскольку табличка была ржавая. Позже ему стало известно, что это было здание под наименованием 

<

адрес> расположенный рядом с цехом (данные изъяты). Кто именно ему это сказал, он не знает. Они вышли, заглянули в цех, увидели, что на полу лежали металлические баллоны. Их было много, какое количество ему точно не известно. Баллоны были ржавые, размером около 50 см. Они решили похитить эти баллоны. Они вместе с ФИО3 стали их грузить в автомашину. В самом складе было темно, поэтому не рассматривали, что написано на баллонах. Когда он брал баллоны, на ощупь было видно, что баллоны пустые. Они вместе с ФИО4 погрузили около 500 баллонов, сколько точно он сказать не может, так как не считал, не исключает, что баллонов было 596 штук. Грузовик был полностью заполнен ими. Когда загрузили полный грузовик, то поехали, обратно к проему в заборе, через который въехали на территорию. Когда они ехали к выходу, время было около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то на территории 

<

данные изъяты> около ворот 4 КПП, их автомобиль был остановлен сотрудниками охраны, которые их с похищенным имуществом задержали и, также с похищенным имуществом, которое находилось в грузовике сопроводили к центральным воротам 

<

данные изъяты>, а после вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, автомобиль вместе с похищенным имуществом был осмотрен и изъят. Также в ходе осмотра места происшествия он указывал сотрудникам с какого склада было похищено имущество. Пояснил, что если бы их не задержали сотрудники охраны, то они похищенное имущество продали бы, а вырученные деньги потратили бы на личные нужды. Он знал, что совершает хищение, понимал, что баллоны принадлежат предприятию. Вину признал полностью. В содеянном раскаивается. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили показания, данные ими при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания представителя потерпевшего Ю.С., свидетелей А.В., А.И. А.А., А.Л., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91), установлено, что он работает в должности юриста, представляет интересы разных организаций по доверенности, в том числе представляет интересы 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит подача заявлений о возбуждении уголовных дел, участие в следственных и процессуальных действиях, участие в судебных процессах и другие обязанности согласно доверенности. ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Арбитражного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> признано банкротом, с ДД.ММ.ГГГГ по определению арбитражного суда 

<

адрес> на должность конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> назначен Е.Ю.. В настоящее время на территории 

<

данные изъяты> расположены не действующие административные и производственные помещения, то есть не пригодные для использования. На территории 

<

данные изъяты> остались здания, которые могут быть разрушены третьими лицами, а также части здания в виде лома черного металла. Согласно инвентаризационной описи все помещения 

<

данные изъяты> находятся на балансе предприятия, лом черного металла, находящийся в зданиях 

<

данные изъяты> оприходуется с целью дальнейшей реализации через торги, в виде лома черного металла. Территория предприятия огорожена по периметру железобетонным забором, в котором имеются несанкционированные заезды и проходы, которые ранее были оборудованы воротами, данные ворота были демонтированы ранее и не восстановлены, но посторонним лицам вход и въезд на территорию запрещен, беспрепятственно могут заезжать и проходить на территорию только через КПП сотрудники охраны и заезжать и проходить на территорию только через КПП сотрудники охраны и работники по пропускам. В связи с обеспечением сохранности остатков имущества организации и не допущения краж, территория предприятия охраняется различными охранными предприятиями, в рамках заключенных договоров. ДД.ММ.ГГГГ со слов Е.Ю. ему стало известно, что на территорию 

<

данные изъяты> проникли неизвестные лица, которые похитили лом черного металла, а именно баллоны из помещения 

<

данные изъяты>, расположенного возле здания производственного цеха (данные изъяты) на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. О данном факте Е.Ю. стало известно от сотрудников охраны, находящейся на территории 

<

данные изъяты> Кроме того, Е.Ю. от сотрудников охраны стало известно, что данные лица задержаны и при них находился похищенный металл из помещения «склад каучука и мастерская ПН - 2». Согласно инвентаризационной описи данный лом черного металла категории 5А, общий вес похищенного лома составил 2384 кг. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре предметов на территории 

<

данные изъяты> Следователь в его присутствии, в присутствии понятых и директора 

<

данные изъяты> с которыми у них с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор утилизации отходов, а именно металлических баллонов и демеркуризации складского помещения, директор 

<

данные изъяты> им был приглашен, произвела осмотр автомашины марки 

<

данные изъяты> гос. номер машины он не помнит и баллонов в количестве 596 штук. Автомашина стояла в закрытом цехе, его номер он сказать не может, цех расположен рядом с помещением 

<

данные изъяты> там же в цехе, в кузове автомашины находились баллоны. Баллоны в ходе осмотра были вынесены на улицу и пересчитаны, их было ровно 596 штук, данные баллоны принадлежат 

<

данные изъяты> и числятся как лом металла категории 5А. При осмотре он увидел, что на баллонах имеются надписи, частично где-то стертые, плохо читаемые, но он рассмотрел, что на каких - то баллонах было написано «ртуть», как он понял, это баллоны для транспортировки ртути, но они были пустые. Может сказать, что когда им передавалось имущество 

<

данные изъяты> и производственные здания, он не знал, что в одном из складов, а именно, как сейчас известно, помещение 

<

данные изъяты> находились баллоны для транспортировки ртути. Также пояснил, что после осмотра, баллоны, которые находились ранее в кузове автомашины и как ему пояснил следователь, именно их пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ему на ответственное хранение. Но так как данные баллоны могли содержать ртуть, либо ее пары, баллоны были переданы 

<

данные изъяты> для последующей утилизации. Камеры видеонаблюдения на территории 

<

данные изъяты> не установлены. В результате хищения 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 18 051, 56 рублей. Интересы на следствии и в суде от 

<

данные изъяты> будет представлять он, о чем у него имеется доверенность. При открытий предприятия 

<

данные изъяты> у склада было название «склад (данные изъяты)», однако при оформлении в 2004 году свидетельства о государственной регистрации права складу было присвоено наименование «склад каучука и мастерская ПН - 2». 

Из показаний свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-109) установлено, что он работает в 

<

данные изъяты> на протяжении 4-х лет. Их охранное агентство занимается охраной различных организаций и частных домов по контракту. Одной из таких организаций является 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит ограничение доступа Посторонних лиц на территорию промплощадки 

<

данные изъяты> Охранять здания, которые расположены на территории 

<

данные изъяты>, а также то имущество, которое расположено в зданиях на территории 

<

данные изъяты>, в его обязанности не входит. Он работает 3 суток, затем 3 суток отдыхает. В смену он заступает совместно с Ш А.А., полные данные его ему не известны. По территории 

<

данные изъяты> они передвигаются на служебном автомобиле, на котором имеются специальные наклейки с наименованием их охранного агентства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он заступил на смену совместно с ФИО5, выполняя свои служебные обязанности, они передвигались на служебном автомобиле по периметру территории 

<

данные изъяты> осуществляли осмотр территории, за рулем автомобиля находился ФИО5, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе 4 КПП ими был замечен грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Данный автомобиль показался им подозрительным, поскольку в кузове данного автомобиля они увидели лом черного металла, а именно баллоны. Кузов был полностью заполнен баллонами. Он сначала проверил данный автомобиль по списку допуска автомобилей, которым разрешен въезд на территорию 

<

данные изъяты> данного автомобиля в списке на разрешения на въезд не было. После чего, находясь на выезде из 4 КПП, данный автомобиль ими был остановлен. В автомобиле находилось 2 парней. Остановив автомобиль, они спросили, откуда они двигаются, и что у них находится в кузове автомобиле, парни им ничего не пояснять не стали. Они поняли, что данные парни похитили имущество 

<

данные изъяты> ФИО5 сказал, чтобы парни ехали к центральному выходу 

<

данные изъяты> а они проследуют за ними. Парни на грузовике поехали к центральному входу. Они сопроводили парней, и когда приехали к центральному выходу, то вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли похищенный металл и автомобиль. Кроме того, когда приехали сотрудники полиции, то один из парней, который представился ФИО1, указал склад, из которого они похитили баллоны. Второй парень представился ФИО2. Думает, что парни могли проникнуть на территорию 

<

данные изъяты> через имеющиеся проемы по всему периметру территории 

<

данные изъяты>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ грузовик с баллонами в присутствии законного представителя 

<

данные изъяты> Ю.С. были осмотрены, баллоны возвращены представителю потерпевшего Ю.С., а грузовик был передан ему на ответственное хранение, так как перемещать грузовик с территории 

<

данные изъяты> было запрещено, в связи с возможностью нахождения в кузове следов ртути, от похищенных баллонов. Данный грузовик был помещен в здание, расположенное рядом с помещением 

<

данные изъяты> данное здание он закрыл и после они осуществляли охрану данного грузовика с баллонами до возвращения его собственнику. 

Из показаний свидетеля А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-132) установлено, что у него в собственности имеется микрогрузовик марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, знакомы на протяжении 1 года, дружеских отношений между ними нет. Поддерживают отношения только на уровне знакомых. Когда ему позвонил ФИО1, то попросил его, чтобы он дал ему в аренду свой микрогрузовик, сказал, что за один день он заплатит 1500 рублей, он согласился, они договорились, что к 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он подъедет на своем грузовике к магазину, который расположен по 

<

адрес>, и передаст грузовик ФИО1. В 

<

данные изъяты> часов они встретились с ФИО1, он передал ему свой микрогрузовик, ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО1 точно ему не смог сказать, на какое время нужен был его автомобиль, пояснил, что один или два дня. Для каких целей ФИО1 хотел использовать его микрогрузовик, он не спрашивал. Имелось ли водительское удостоверение у ФИО1 ему было не известно, он передал тому документы на автомобиль. Когда ФИО1 забирал грузовик, то с ФИО1 находился еще один парень, ранее ему не знакомый. Он лично с данным парнем не общался. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему на сотовый телефон снова позвонил ФИО1 и пояснил, что его совместно со знакомым, задержали сотрудники полиции, когда те на его микрогрузовике вывозили похищенные баллоны с территории 

<

данные изъяты> Он сразу же поехал на территорию 

<

данные изъяты> и увидел, что возле проходной 

<

данные изъяты> находился его грузовик, в кузове грузовика имелось большое количество баллонов, сколько точно сказать не может. Сотрудники полиции ему пояснили, что вернуть ему его грузовик не могут, так как в кузове имеются частицы ртути, которая попала туда из похищенных баллонов. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Независимая аналитическая лаборатория» для проведения очистительных работ его грузовика от ртути, после чего с разрешения следователя, в присутствии сотрудников охранного агентства 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> очистительные работы были проведены. О том, что ФИО1 со своим другом планировали похищать металл с территории 

<

данные изъяты> ему было не известно. Страховка на автомобиль у него отсутствует. 

Из показаний свидетеля А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-205) установлено, что он работает в ООО «ЧОО «Альянс» на протяжении 3-х лет. Их охранное агентство занимается охраной различных организаций и частных домов по заключенному договору. Одной из таких организаций, которое они охраняют на основании заключенного договора, является 

<

данные изъяты> Охранять здания, находящиеся на территории 

<

данные изъяты> а также то, что в них находится в его обязанности не входит. В его обязанности входит ограничение доступа посторонних лиц на территорию 

<

данные изъяты>. График его работы: 3 суток рабочих, затем 3 суток отдыхает. На смену он заступает совместно с А.В.. По территории 

<

данные изъяты> они передвигаются на служебном автомобиле, на котором имеются специальные наклейки с наименованием охранного агентства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он заступил на смену совместно с А.В.. Они передвигались на служебном автомобиле по периметру территории 

<

данные изъяты> осуществляли осмотр территории, за рулем автомобиля находился он, около 

<

данные изъяты> часов находясь в районе 4 КПП 

<

данные изъяты> ими был замечен грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль показался им подозрительным, поскольку в кузове данного автомобиля они увидели лом черного металла, а именно баллоны. Они стали преследовать данный автомобиль, находясь на выезде из 4 КПП на территории 

<

данные изъяты>, данный автомобиль ими был остановлен. В автомобиле находилось 2 парней, те вышли из автомобиля, представились как ФИО2 и ФИО1. Остановив автомобиль, они спросили у данных парней, откуда те двигаются и что у них находится в кузове автомобиле, парни им ничего пояснять не стали. Тогда они решили, что данные парни похитили имущество 

<

данные изъяты> Он сказал, чтобы парни ехали к центральному выходу 

<

данные изъяты> а они проследуют за ними. Парни на грузовике поехали к центральному входу. Они сопроводили парней, и когда приехали к центральному выходу, то вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то произвели осмотр места происшествия, изъяли похищенный металл и автомобиль. Кроме того один из парней указал склад, из которого они похитили баллоны. Считает, что парни могли проникнуть на территорию 

<

данные изъяты>, через имеющиеся проемы по всему периметру территории 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-120) установлено, что он проживает совместно с братом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на протяжении месяца. Они с ФИО2 ранее проживали в 

<

адрес>, где и обучались. Окончил ФИО2 4 класса, после школы обучение не продолжил. ФИО2 в 2015 году уехал из 

<

адрес> проживать в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Круг общения ФИО2, ему не известен. По факту кражи, в которой подозревается ФИО2 ему ничего не известно. ФИО2 только ему пояснял, что в декабре 2018 года тот был задержан сотрудниками полиции на территории 

<

данные изъяты> но подробности не рассказывал. По характеру ФИО2 очень дружелюбный человек, ответственный, добрый, не конфликтный, во лжи замечен не был. ФИО2 нигде не работает. Также ему известно, что ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений. 

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания представителя потерпевшего Ю.С., свидетелей А.В., А.И. А.А., А.Л., подтвердив их достоверность.

Вина ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты> часов, неизвестные лица, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение склада (данные изъяты), расположенного возле здания производственного цеха (данные изъяты) на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 18051.65 рублей (л.д.1). 

Уголовное дело возбуждено на основании сообщения о совершении преступления (т.1 л.д.4) заявления от конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> Е.Ю. (т.1 л.д.5).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является территория промышленной площадки 

<

данные изъяты> в районе центрального въезда, на которой находится автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), в кузове которой загружено 596 баллонов. (т.1 л.д.6-13). Автомашина с баллонами изъяты с места происшествия, переданы на хранение сотруднику охраны ООО «ЧОО «Альянс» А.В. (т.1 л.д.21)

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (данные изъяты) и 596 баллонов изымаются у А.В. (т.1 л.д.79, 80)

Согласно протоколу осмотра предметов на территории 

<

данные изъяты> осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), баллоны в количестве 596 штук, весом 4 кг каждый, высота баллонов 40 см, диаметр 10 см. В ходе осмотра с автомашины изъято заднее колесо, которое упаковано в пакет, пакет опечатан биркой с оттиском печати «(данные изъяты) Для пакетов» с подписями понятых и следователя (том №1 л.д.81-84), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.85)

Постановлением о производстве выемки автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т.1 л.д.127), протоколом выемки автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т.1 л.д.128-129), постановлением о возвращении вещественных доказательств автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) на ответственное хранение А.Н.( т.1 л.д.151).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является территория 

<

данные изъяты> в районе цеха (данные изъяты) и помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что склад дверьми не оборудован, в помещении склада на полу имеются металлические баллоны, длиной 400 мм., диаметром 100 мм., аналогичные баллонам, обнаруженным в кузове автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты). В ходе осмотра места происшествия, путем масштабного фотографирования изъят след транспортного средства шириной 170мм (т.1 л.д.14-20).

Согласно справке конкурсного управляющего Е.Ю. причиненный ущерб от хищения лома черного металла категории (5А) общим весом 2384 кг, составляет 18 051, 65 рублей, из расчета 7572 рубля за 1 тонну (т.1 л.д.32)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на фотографии (данные изъяты) изображен след транспортного средства шириной 170 мм. (т. л.д.46-47), фототаблица с изображением следа транспортного средства признана и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.48).

Согласно выводам заключения трасологической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследовании фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоиллюстрации 8 имеется изображение следа протектора шины транспортного средства шириной 170 мм., который пригоден для определения групповой принадлежности шины, оставившей след. (т.1 л.д.53-55).

Из заключения дополнительной трасологической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след транспортного средства, изображение которого имеется в заключении эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на фото 3, мог быть оставлен шиной колеса от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), представленного на исследование. (т. (данные изъяты) л.д.213-217).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, установлено, что он показал проем в заборе, в районе цеха (данные изъяты) 

<

данные изъяты> через который они на автомашине ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 проникли на территорию 

<

данные изъяты>, а также помещение 

<

адрес> пояснив, что из данного склада они похитили металл, а именно 596 баллонов, а также показал на проем в заборе, в районе ворот 4 КПП, где они на территории 

<

данные изъяты> на машине с похищенным были задержаны сотрудниками охраны ( т.1 л.д. 194-198), с фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 199-201).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия подозреваемых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> квалифицированы по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (т.1 л.д.222-223)

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО1, данные ими на стадии предварительного расследования и подтвержденные ими в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО2, ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно поясняли об обстоятельствах совершения ими преступления, детально описывали свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимых суд не усматривает. Допросы ФИО2, ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При всех следственных действиях им были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимых, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку их показания подтверждаются показаниями, свидетелей, представителя потерпевшего, письменными доказательствами, согласуются с результатами осмотров места происшествия и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показанием подсудимых ФИО2, ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и всех свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО2 и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 РБРр по настоящему делу проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза и из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревают, ФИО2 мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда (т.1 л.д. 172-176).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется, 

<

данные изъяты> удовлетворительно, 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.26-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, состояние его здоровья, указанное в заключении СПЭ, инвалидность 

<

данные изъяты>, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается. Судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту «а» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива не образует. 

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО2 наказание в виде исправительных работ с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, при этом под контролем специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора. Назначение иного, более мягкого вида наказания, а именно штрафа, обязательных работ, по убеждению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. Назначение более строгих видов наказания, а именно принудительных работ и лишения свободы, по убеждению суда, в данном конкретном случае будет являться излишне суровым.

Суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Поскольку ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, то суд не применяет положений части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, как и не учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2, считать условным с испытательным сроком каждому в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осуждённых возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- лом черного металла, весом 2384 кг, переданные в ООО «СибРтуть» для утилизации - оставить там же для утилизации;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), колесо от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящиеся у свидетеля А.Н.-оставить по принадлежности у свидетеля А.Н.

- фототаблицу с изображением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) с 596 баллонами, фототаблицу с изображением следа транспортного следа, хранящиеся в уголовном деле- оставить в материалах уголовного дела; 

- медицинская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, хранящаяся в регистратуре 

<

данные изъяты>-оставить по принадлежности в 

<

данные изъяты>, копии медицинской карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, хранящиеся в материалах дела - оставить хранить при уголовном деле;

- копию заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле; 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Туркова