Дело № 2-379/19

УИД 29RS0028-01-2019 - 000498-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 04 сентября 2019 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что 19 апреля 2018 года ФИО1 умышленно повредил транспортное средство автомобиль «Лада Ларгус» г.р.з. ***, принадлежащее ФИО2, которое застраховано в САО «ВСК» на условиях договора добровольного страхования транспортных средств. В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 153 739 руб. 95 коп. в виде проведения восстановительного ремонта, возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., а также решением суда в пользу ФИО2 взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 18 860 руб.. Поскольку, вред имуществу причинен ФИО1, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 965 ГК РФ просит взыскать с него в возмещение ущерба в порядке суброгации 177 599 руб. 95 коп., а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, полагает, что транспортное средство является совместным имуществом, поэтому у него не имеется обязанности возмещения ущерба, также не согласен и с суммой ущерба. При этом пояснил, что автомобиль был приобретен за счет совместных с ФИО2 денежных средств, 19 апреля 2018 года он данный автомобиль повредил. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA LARGUS со сроком действия с 15 июля 2017 года по 14 июля 2018 года, что подтверждается полисом страхования № ***.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2018 года автомобиль ФИО2 получил механические повреждения в результате умышленных действий ФИО1 (разбил молотком).

Данный факт не оспаривается ответчиком и был установлен на основании материалов проверки ОМВД России по ЗАТО Мирный, а также решением Мирнинского городского суда от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, которым данный случай был признан страховым и на САО «ВСК» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтную организацию (на СТОА), а также решением суда взыскана в пользу ФИО2 утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 18 860 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в силу судебным постановлением не подлежат повторному доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в деле.

ФИО1 был привлечен для участия в данном деле в качестве третье лица, как причинитель вреда. 

При этом, вопреки доводам ответчика, указанным решением суда было также установлено, что автомобиль был приобретен ФИО2 на собственные денежные средства и не являлся совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, не состоящих в браке. 

Поскольку, вред застрахованному имуществу был причинен в результате умышленных действий ФИО1, то страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать взыскания с него уплаченной денежной суммы ( убытков) в порядке суброгации. 

Таким образом, требования страховщика, предъявленные к ФИО1, являются законными и обоснованными. 

Согласно направлению на ремонт, страховому акту, заказ-наряду ИП Часовенный С.В., стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства составила 153 739 руб. 95 коп. Перечень повреждений, устранение которых проведено ремонтной организацией (СТОА), согласуется с повреждениями, отраженными в акте осмотра, а также осмотре транспортного средства при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Каких-либо доказательств тому, что данные повреждения произошли не от его действий, либо доказательств тому, что стоимость восстановительных работ составляет иную сумму, ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

Согласно платежному поручению от 14 мая 2019 года № 35994 САО «ВСК» оплатило данные работы по счету в размере 153 739 руб. 95 коп. (л.д. 59).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 страховщиком возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке транспортного средства к месту проведения ремонтных работ в размере 5000 рублей, а на основании судебного решения выплачена денежная компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18860 рублей. Данные расходы относятся к действительному материальному ущербу и включаются в состав страхового возмещения. 

В связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло право требования к причинителю вреда возмещения причиненных убытков в пределах выплаченной суммы 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 177 599 руб. 95 коп. ( 153739,95+5000+18860) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4752 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 177599 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4752 руб. 00 коп., всего взыскать 188 351 (сто восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один ) рубль 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Председательствующий Ю.Г. Липкин