Дело №2а-451/2023

(УИД - 26RS0021-01-2023-000479-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 г. г. Лермонтов 

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» г. Ростов-на-Дону к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по СК (далее Лермонтовское ГОСП) и просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП, выразившееся в нарушение ст.ст.30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возложить обязанность возбудить исполнительное производство. 

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 22.05.2023 г., с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Лермонтовское ГОСП заказной корреспонденцией направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от 17.10.2022 г. в отношении должника ФИО1 По состоянию на 18.08.2023 г. информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Согласно официального сайта «Почта России» исполнительный документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Считает, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Задолженность должником ФИО1 не погашена и составляет 14 740 руб. 53 коп. При проверке информации 21.08.2023 г. по исполнительному документу по интернет-порталу «Банк Данных исполнительных производств» стало известно, что исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Лермонтовского ГОСП врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по СК по доверенности заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП ФИО4, надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно ст.226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из дела, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма.

Из сообщения Лермонтовского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнение в Лермонтовское ГОСП исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма не поступал.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 указанного Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2005 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. 

На основании ч.2 ст.10 указанного Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом №118-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

По общему правилу, установленному ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем извещает взыскателя (ч.ч.8, 16 ст.30, ч.2 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

На основании положений ст.62 КАС РФ обязанность доказывания факта направления административному ответчику подлинника исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства возлагается на административного истца. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что административным истцом ООО «МКК Универсального Финансирования» не представлено доказательств направления ДД.ММ.ГГГГ в Лермонтовское ГОСП подлинника исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения почтовой корреспонденции о направлении указанного документа в материалах дела отсутствует.

При этом, ссылка административного истца на 

<

данные изъяты> не подтверждает направление ООО «МКК Универсального Финансирования» исполнительного документа, данные сведения с Интернет Сайта «Почта России» по ШПИ не свидетельствуют о получении Лермонтовским ГОСП исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие описи почтового вложения не позволяет суду установить, какие именно документы направлены ООО «МКК Универсального Финансирования» в адрес Лермонтовского ГОСП.

В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» г.Ростов-на-Дону к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина