Дело № 2-835/2019

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 07.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 438395 руб. 51 коп. 

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 взяла в Банк «ВТБ» кредит для ответчика ФИО2 в сумме 1000000 руб. 00 коп. Кредит был взят ххх на срок пять лет до ххх. Ответчик ФИО2 обязался уплачивать установленные кредитом платежи, в связи с чем, в 2011, 2012 и до марта 2013 года передавал истцу денежные средства, которые она вносила в счет погашения кредитной задолженности. Сумма ежемесячного платежа составила 30500 руб. 00 коп. В апреле 2013 года ответчик денежные средства для оплаты кредита не передавал, в связи с чем истец погасила задолженность за счет собственных средств, с мая 2013 года ответчик передавал денежные средства в меньшем размере, а именно в сумме 15000 руб.00 коп., впоследствии ответчик перестал вносить денежные средства и по состоянию на 31.07.2015 долг составил 617359 руб. 51 коп., на указанную сумму задолженности ответчик написал расписку, обязавшись погашать кредитную задолженность. Истец Истец ФИО1 погасила кредит за счет личных средств, в связи с чем понесла убытки, которые просит взыскать как неосновательное обогащение ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска. При этом, представитель ответчика заявил об уменьшении суммы исковых требований до 18359 руб. 00 коп., с учетом признанных ответчиком сумм, полученных ею от ответчика по представленным распискам за период с ххх по ххх на сумму 599000 коп. 00 коп. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 указал, что ответчик исковые требования не признает, а так же пояснил, что истцом погашены кредитные обязательства за счет денежных средств, переданных и перечисленных ей ответчиком за период с ххх по ххх, указав, что ответчик ФИО2 действительно получал денежные средства от истца, но в сумме менее не 1000000 руб. 00 коп., которые вернул в полном объеме, погасив задолженность по кредитному договору. Так же представитель ответчика подтвердил факт выдачи ФИО2 расписки от ххх, которой последний обязался производить погашение кредитной задолженности истца в сумме 617359 руб. 51 коп., которая образовалась по кредитному договору ФИО1 на указанную дату. Это обязательство он исполнил, поскольку кредит погашен, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, её представителя и представителя ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что ххх истец ФИО1 заключила с Банком «ВТБ 24» кредитный договор за № ххх на потребительские нужды в сумме 1000000 руб. 00 коп. 

Обращаясь в суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в подтверждение своего довода о передаче займовой суммы ответчику, представила расписку ФИО2 от ххх, согласно которой ответчик выплачивал истцу денежные средства в 2011, 2012 и по март 2013 гг. по 30500 руб. 00 коп. в месяц и далее с мая 2013 по июнь 2015 года по 15000 руб. 00 коп. в месяц (л.д.7). Далее, как следует из представленной расписки от ххх ответчик обязался погашать кредитную задолженность в размере 617359 руб. 51 коп. до полного погашения. 

Оценивая вышеуказанную расписку ответчика от ххх, суд вопреки доводам сторон, ссылавшихся на возникновение у ответчика обязательства по погашению кредитной задолженности истца, с учетом положений п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в рассматриваемом спорном правоотношении, в отсутствие согласия Банка перевод долга ФИО1 на ФИО2 не произошел и указанное в расписке условие о переводе долга является ничтожным. Доводы искового заявления в указанной части основаны на неверном толковании условий заключенного соглашения и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений представителя ответчика следует, что расписка от ххх ответчиком выдавалась в подтверждение получения последним денежных средств от истца и принятия им обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО1 перед Банком «ВТБ 24». 

С учетом ошибочности мнения сторон о возможности перевода долга, суд приходит к выводу о согласовании между истцом и ответчиком условий договора займа, т.е получения денежных средств ответчиком от истца на условиях возвратности, что подтверждается совокупностью доказательств: распиской от ххх, расписками истца о получении денежных средств, пояснениями вышеизложенными сторон, данными в судебном заседании, а так же последующими действиями ответчика по возврату полученной от истца денежной суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленной расписки, ответчик осуществлял возврат денежных средств и на момент написания расписки от ххх о принятии на себя долговых обязательств истца, выплатил 758000 руб. 00 коп. ФИО1 в счет ранее полученной им суммы. Кроме того, как следует из представленных в судебном заседании расписок истца, ФИО1 от ФИО2 за период с ххх по ххх было передано 420000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма полученных денежных средств была возвращена ответчиком истца в полном объеме, поскольку общая сумма денежных средств переданных в уплату долга составила 1178 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору, заключенному истцом в Банком «ВТБ 24» так же погашена в полном объеме.

Поскольку судом не было установлено вышеуказанных оснований для возникновения обязательства со стороны ответчика возврата неосновательного обогащения, а так же не установлено иных неисполненных перед истцом обязательств, суд приходит к выводу о необоснованности иска, в связи с чем в требованиях ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская