дело №2-437/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 июня 2019 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте. 

В обоснование иска указано, что истцом на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ответчику международная банковская кредитная карта VisaGold с разрешенным лимитом 590000 рублей и открыт банковский счет №. Подписав заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, согласен с ними и обязуется их исполнять. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по международной кредитной банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727520 рублей 82 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10475 рублей 21 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и уменьшить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты VisaGoldТП-1Л.

На основании данного заявления между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом в размере 590000 руб. под 23,9% годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

Как следует из материалов дела, кредитор выпустил для клиента кредитную карту, предоставлял денежные средства и осуществлял обслуживание.

ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял.

По расчетам кредитора, у заемщика имеется задолженность в размере 727520,82 руб., из которых: сумма основного долга – 589991,37 руб., проценты за пользование кредитом – 108276,18 руб., сумма неустойки – 29253,27 руб.

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности по договору по основному долгу 589991,37 руб., по процентам за пользование кредитом 108276,18 руб., а также суммы неустойки в размере 29253,27 руб., суд полагает возможным уменьшить размере неустойки, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, суд считает возможным снижение размера неустойки по кредиту до 20000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по международной кредитной банковской карте в сумме 718267 рублей 55 коп.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 10475 рублей21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по международной кредитной банковской карте № в размере 718267 (семьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10475 (десять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.07.2019

Председательствующий