ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-388/2025

г. Вологда

15 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Ч.Е.А. №... от 08 апреля 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Ч.Е.А. №... от 08.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда». В обоснование доводов жалобы указал, что положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, административным органом не сделаны выводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), который не учел интенсивность движения на дороге, не справился с управлением, допустив столкновение с задней частью его автомобиля в тот момент, когда он уже находился на главной дороге. Инспектором ДПС не была собрана информация о скорости движения автомобилей, не выяснено, на каком расстоянии между машинами была создана опасность. Утверждал, что у второго участника ДТП была возможность затормозить и остановится заблаговременно до столкновения. 

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2025 постановление ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Ч.Е.А. №... от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2025. Указывает, что сообщал судье о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденных транспортных средств с применением фотосъемки и измерительных инструментов, с участием эксперта, имеющего соответствующее специальное образование и квалификацию, однако, судья подошел к рассмотрению дела формально, нарушив нормы процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобы доводы. Полагал необходимым в рамках данного дела оценить действия второго участника ДТП.

Потерпевший К.А.А.. в судебном заседании полагал состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1996 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке.

Из материалов дела следует, что 08.04.2025 в 19 часов 40 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением К.А.А., движущемуся по главной дороге. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 08.04.2025, письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью с регистратора транспортного средства второго участника ДТП К.А.А., которые были исследованы судьей первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья первой инстанции правомерно полагали, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

Непосредственно после ДТП ФИО1 факт совершения вменяемого ему административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, о чем он собственноручно расписался в постановлении. В связи с чем должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено без составления протокола об административном правонарушении. 

Со схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, точку столкновения транспортных средств, ФИО1 также был согласен, о чем свидетельствует его подпись. 

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства ФИО1 в момент столкновения непосредственно на главной дороге, правового значения для настоящего дела не имеют. 

По запросу судьи Вологодского областного суда Департаментом по транспорту и цифровизации Администрации г.Вологды представлена схема организации дорожного движения на участке дороги в районе 

<

адрес> (на перекрестке улиц 

<

адрес> по состоянию на 08.04.2025), из которой следует, что 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> обозначена дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», в свою очередь со стороны 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». 

Учитывая вышеизложенное, водитель транспортного средства, приближающийся по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку, обязан уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к этому перекрестку по главной дороге, чтобы обеспечить его беспрепятственный проезд по данному перекрестку, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, предполагает свое преимущество, закрепленное в Правилах дорожного движения. При этом обязанность уступить дорогу такому транспортному средству не находится во взаимосвязи как с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима, так и с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, выезжающего на перекресток со второстепенной дороги, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, и 13.9 Правил дорожного движения, а также дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу». 

Из представленной видеозаписи регистратора транспортного средства К.А.А. с очевидностью следует, что водитель транспортного средства «...» ФИО1 выехал на перекресток улиц 

<

адрес> со второстепенной дороги перед автомобилем, приближающимся к перекрестку по главной дороге справа, тем самым не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП К.А.А., который не учел интенсивность движения, не справился с управлением ввиду несоблюдения им скоростного режима, не принял мер к снижению скорости, имел возможность заблаговременно применить торможение транспортного средства вплоть до полной его остановки, о непринятии инспектором ДПС действий по выяснению соответствия действий второго участника ДТП требованиям Правил дорожного движения не принимаются во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП. 

Вопреки доводам жалобы, определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы жалобы о формальном подходе судьи первой инстанции к рассмотрению жалобы признаются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судьей городского суда всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, что отвечает задачам производства по делу об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Какие-либо письменные ходатайства, оформленные в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в том числе, о проведении осмотра автомобилей, о назначении экспертизы ФИО1 не заявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 30.6 КоАП РФ, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статье 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу и рассмотрении жалобы не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Ч.Е.А. №... от 08 апреля 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова