ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кержнер В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-005543-27 (производство ... по иску общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КожПромМебель» обратилось с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в 2023 году ответчик ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском о взыскании денежных средств за товар - комплект мебели «Сен-Тропе», к ООО «КожПромМебель» - изготовителю товара. Указанный комплект мебели состоит из: дивана «Сен-Тропе 2 (190)» в ткани Catalana, подушек «Сен-Тропе 55см*50см» в ткани Catalana (2шт), опор «Сен-Тропе» (конус, черный металл) (4 шт). До разрешения судом первоначального спора, ..., ООО «КожПромМебель» было удовлетворено требование ФИО1 о взыскании стоимости комплекта мебели в размере 100 750 рублей, стоимости кредита 5567,83 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей. Факт возврата денежных средств за товар подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по первоначальному спору, в том числе, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу .... При вынесении судебных актов по указанному спору судами не разрешен вопрос о судьбе товара, то есть, о необходимости его возврата в адрес ООО «КожПромМебель». ... истцом было направлено требование о необходимости возврата товара ответчику, однако, оно не исполнено. Несмотря на получение от изготовителя денежных средств за товар в полном объеме, а также иных денежных санкций, взысканных судом, вопреки указанной позиции Верховного Суда РФ, ответчик уклонился от своей обязанности возвратить товар изготовителю. Спорный комплект мебели не возвращен ответчиком истцу. В связи с чем, истец приходит к выводу о необходимости обязания ответчика к возврату товара в судебном порядке.

Истец просит обязать ответчика возвратить ООО «КожПромМебель» комплект мебели, состоящий из дивана «Сен-Тропе 2 (190)» в ткани Catalana, подушек «Сен-Тропе 55см*50см» в ткани Catalana (2шт), опор «Сен-Тропе» (конус, черный металл) (4шт) в срок 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу ООО «КожПромМебель» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с восьмого дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что в 2023 году ответчик ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском о взыскании денежных средств за товар - комплект мебели «Сен-Тропе», к ООО «КожПромМебель» - изготовителю товара. Указанный комплект мебели состоит из: дивана «Сен-Тропе 2 (190)» в ткани Catalana, подушек «Сен-Тропе 55см*50см» в ткани Catalana (2шт), опор «Сен-Тропе» (конус, черный металл) (4 шт). 

Как указано истцом, подтверждено представленным в материалы дела определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу ..., до разрешения судом первоначального спора, ..., ООО «КожПромМебель» было удовлетворено требование истца ФИО1 о взыскании стоимости комплекта мебели в размере 100 750 рублей, стоимости кредита 5 567,83 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей.

Факт возврата денежных средств за товар подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по первоначальному спору - в определении от 06.08.2024 года указано, что определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания стоимости товара, стоимости кредита, компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. 

При вынесении судебных актов по указанному спору судами не разрешен вопрос о судьбе товара, то есть, о необходимости его возврата в адрес ООО «КожПромМебель». 

18.09.2024 года истцом было направлено требование о необходимости возврата товара ответчику. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо ответчику не вручено.

Риск неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель, т.к. на основании ст. 165.1 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Несмотря на получение от изготовителя денежных средств за товар в полном объеме, а также иных денежных санкций, взысканных судом, вопреки указанной позиции Верховного Суда РФ, ответчик уклонился от своей обязанности возвратить товар изготовителю. 

Спорный комплект мебели не возвращен ответчиком истцу, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что требование истца о возврате товара не удовлетворено, имеются законные основания для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «КожПромМебель» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с восьмого дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Обязать ответчика возвратить ООО «КожПромМебель» комплект мебели, состоящий из дивана «Сен-Тропе 2 (190)» в ткани Catalana, подушек «Сен-Тропе 55см*50см» в ткани Catalana (2шт), опор «Сен-Тропе» (конус, черный металл) (4шт) в срок 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ответчика в пользу ООО «КожПромМебель» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с восьмого дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 февраля 2025 года. 

Судья Е.П. Тютина