№2-1050/2024

03RS0003-01-2023-013529-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба. 

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. 

Представителями ООО «Колибри» составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что произошло затопление квартире, в результате которого на кухне намокли обои 2 кв.м, в санузле повреждена плитка на полу площадью 1 кв.м, в коридоре повреждены натяжной потолок, в арке расклеились обои площадью 0,5 кв.м, справа от входной двери набухли обои площадь. 0,5 кв.м, повреждена ножка обувного столика, в жилых комнатах, в зале, наблюдается провисания натяжного потолка в 2 местах, попадание воды в нижнюю часть шкафа-купе, произошло расслоение на 10 см с левой и правой стороны, намокла вода в нижней части комода, в спальне отвалились наличники в количестве 2 шт., в зале и спальне местами деформирован ламинат. 

Залив квартиры истца произошёл из-за того, что в 

<

адрес> указанного дома лопнула полипропиленовая труба на полотенцесушителе. 

С целью оценки причинённого ущерба, истец обратился к ООО «ТРС Групп», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140 426 руб. Затраты, понесённые истцом, на проведение оценки ущерба составляют 10 000 руб. 

27.03.2023 истец обратился в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Данная претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 06 февраля 2024 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом от иска. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 140 426 руб., расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Управляющая компания «Старая Уфа», ООО «Колибри» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли) принадлежит квартира по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из Акта о затоплении и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по причине того, что в 

<

адрес> указанного дома лопнула полипропиленовая труба на полотенцесушителе, в результате которого на кухне намокли обои 2 кв.м, в санузле повреждена плитка на полу площадью 1 кв.м, в коридоре повреждены натяжной потолок, в арке расклеились обои площадью 0,5 кв.м, справа от входной двери набухли обои площадь. 0,5 кв.м, повреждена ножка обувного столика, в жилых комнатах, в зале, наблюдается провисания натяжного потолка в 2 местах, попадание воды в нижнюю часть шкафа-купе, произошло расслоение на 10 см с левой и правой стороны, намокла вода в нижней части комода, в спальне отвалились наличники в количестве 2 шт., в зале и спальне местами деформирован ламинат. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что в феврале 2023 года к нему пришла ФИО3, жительница 

<

адрес> на 5 этаже. Она сказала, что ее сожитель Геннадий уронил дверь на полотенцесушитель в ванной комнате. Он пришел в 

<

адрес>, квартира залита, хлещет вода в районе резьбовой части, на сколько он помнит. Дверь в ванную была открыта. ФИО6 и Геннадий были в квартире. Они ему объяснили, что дверь ванной упала на полотенсушитель. Туалетной двери не было, она, наверное и стояла прислоненная к ванне. Подводка к металлической трубе была пластиковая, дверь в туалет отсутствовала. Они черпали воду, после чего её перекрыли. В ниже расположенную квартиру он не заходил. В 14 квартире живет пожилая женщина, она тоже потом обращалась к нему. Залило квартиры с 5 этажа по 1 этаж. Полотенцесушитель был стальной. В 2008 году в их доме был произведен ремонт. Каких-либо следов коррозии он не наблюдал. Запорное устройство полотенцесушитель не имел. Данная квартира находится в антисанитарных условиях. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к ООО «ТРС Групп». 

Согласно отчету № 86/2023 от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140 426 руб.

Затраты, понесённые истцом, на проведение оценки ущерба составляют 10 000 руб. 

Приведенный отчет специалиста представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такой отчет является мнением специалиста в определенной области познания, отчет дан в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку отчет сторонами не оспаривается, дан специалистом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчиков ФИО2, ФИО3 пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также следует взыскать с каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2306, 39 руб. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 70 213 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 70 213 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2306, 39 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2306, 39 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчики заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 13.02.2024.