РЕШЕНИЕ

21 июня 2017г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А. единолично, при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления Росреестра по РБ на постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении СКУП РБ «Байкалкурорт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении СКУП РБ «Байкалкурорт» по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, главный государственный инспектор ... и ... районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что по результатам проведения внеплановой проверки в отношении СКУП РБ «Байкалкуротр» выявлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, правоустанавливающие документы не оформлены, право не зарегистрировано. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером ... расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., .... ..., .... Право общей долевой собственности зарегистрировано за ОО «Объединений организация профсоюзов Республики Бурятия», ОО «Федерация независимых профсоюзов России». Также на указанные здания зарегистрировано право оперативного управления за СКУП РБ «Байкалкурорт». Пользование земельным участком осуществляется СКУП РБ «Байкалкурорт» для размещения указанных зданий.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ).

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2-4 ст. 39.20 ЗК РФ правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, па котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении нрава на земельный участок.

Следовательно, с учетом того что СКУП РБ «Байкалкурорт» является пользователем указанных зданий на праве оперативного управления указанный земельный участок может быть оформлен в субаренду.

Выводы мирового судьи о том, что на СКУП РБ «Байкалкурорт» не может быть возложена обязанность по оформлению земельного участка с кадастровым номером ... являются несостоятельными. В связи с этим норма п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может быть применена, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по РБ не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель заинтересованного лица Союз «ООП РБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что заявитель жалобы не отрицает того факта, что на спорном земельном участке с кадастровым номером ... находятся объекты недвижимого имущества профсоюзов (принадлежащие в долях ООП РБ и Федерации Независимых Профсоюзов России). Указанные объекты переданы в оперативное управление СКУП РБ «Байкалкурорт». Не согласны с доводами жалобы о том, что пользование земельным участком осуществляется СКУП РБ «Байкалкурорт» для размещения указанных зданий, поскольку право оперативного управления является производным от права собственности. Следовательно, собственники используют земельный участок с кадастровым номером ... для размещения принадлежащих им объектов недвижимости и они должны заниматься оформлением земельного участка, чем, собственно они и занимаются. Ссылка на п.3 ст.39.20 Земельного кодекса РФ необоснованна, так как, во-первых, не доказано, что земельный участок является неделимым, во-вторых, речь идет об одних и тех же объектах недвижимости, принадлежащих одним лицам на праве общей долевой собственности, а другому лицу - на праве оперативного управления. Заявитель жалобы указывает: «Следовательно, с учетом того, что СКУП РБ «Байкалкурорт» является пользователем указанных зданий на праве оперативного управления указанный земельный участок может быть оформлен в субаренду». Приведенный довод подтверждает позицию о том, что сначала необходимо оформить земельный участок в аренду собственникам, а потом уже оформлять договор субаренды с СКУП РБ «Байкалкурорт». Следовательно, вывод суда о том, что на СКУП РБ «Байкалкурорт» не может быть возложена обязанность по оформлению земельного участка с кадастровым номером ... является верным и обоснованным. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель СКУП РБ «Байкалкурорт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что для исполнения выданного контролирующим органом предписания они предпринимали меры, в том числе направляли соответствующее письмо в ТУ Росимущество в РБ, однако в оформлении документов им было отказано.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Учитывая диспозицию ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. 

Также следует учитывать, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что указанные в предписании должностного лица нарушения земельного законодательства допущены именно этим лицом, при этом возможность выполнения предписания у этого лица имелась, но меры по его выполнению приняты не были.

Из представленных материалов дела следует, что в порядке осуществления государственного земельного контроля главным государственным инспектором ... и ...ов по использованию и охране земель Управления Росреестра по ... проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 1930000 кв.м. 

Основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 18.08.2016г., которым на СКУП РБ «Байкалкурорт» возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства, оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером ..., для чего обратиться в ТУ Росимущество в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, а именно что СКУП РБ «Байкалкурорт» указанный участок используется без оформленных в установленном законом порядке документов. В связи с чем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении СКУП РБ «Байкалкурорт» по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что СКУП РБ «Байкалкурорт» в установленный срок предписание не выполнено.

Вместе с тем, при пересмотре вынесенного постановления суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях СКУП РБ «Байкалкурорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, в представленных материалах имеется постановление мирового судьи судебного участка №... и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении СКУП РБ «Байкалкурорт» было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. При этом из ответов из ТУ Росимущество было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... считается предоставленным в пользование профсоюзным организациям, в связи с чем в предоставлении данного земельного участка в аренду СКУП РБ «Байкалкурорт» было отказано.

При указанных обстоятельствах, вопреки вступившему в законную силу судебному акту об отсутствии в действиях СКУП РБ «Байкалкурорт» состава административного правонарушения по ранее выданному аналогичному предписанию, правовых оснований у административного органа для вынесения предписания об устранении нарушения земельного законодательства в отношении СКУП РБ «Байкалкурорт» не имелось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании СКУП РБ «Байкалкурорт» во исполнение выданного предписания для оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок с кадастровым номером ... обращалось в ТУ Росимущество в РБ.

Однако ТУ Росимущество в РБ в предоставлении данного земельного участка СКУП РБ «Байкалкурорт» было отказано (л.д.36-37).

Следовательно, СКУП РБ «Байкалкурорт» предприняли все зависящие от них меры, однако возможность выполнить выданное административным органом предписание у СКУП РБ «Байкалкурорт» отсутствовала по независящим от них причинам.

В связи с чем доводы жалобы суд находит несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ соответствуют представленным материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении СКУП РБ «Байкалкурорт» по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Н.А.Матвеева