О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес>

21 марта 2017 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/17 по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Медицинский центр» о восстановлении на работе, выплате предусмотренных законом компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Медицинский центр», в котором просит признать незаконными приказы ответчика о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановить его на работе в должности ведущего специалиста инженерно-хозяйственного отдела аппарата управления ГУП «Медицинский центр», взыскав с ответчика сумму в размере 66 666 рублей, незаконно удержанных работодателем из заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 333 рублей, расходы за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 3 097, 15 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании не возражал передаче данного дела по подсудности в Симоновский районный суд 

<

адрес>. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании также не возражала передаче данного дела по подсудности в Симоновский районный суд 

<

адрес>. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Симоновский районный суд 

<

адрес> (115280, 

<

адрес>, стр. 6), учитывая следующее.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд по его выбору как по месту нахождения филиала или представительства юридического лица - ответчика (п. 2), так и по месту исполнения договора, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения (п. 9).

Оснований для применения правил об альтернативной подсудности, у суда не имеется, и суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, корпус 1, что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело было принято Мытищинским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, и поэтому оно подлежит передаче по подсудности в Симоновский районный суд 

<

адрес> (115280, 

<

адрес>, стр. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Медицинский центр» о восстановлении на работе, выплате предусмотренных законом компенсации по подсудности в Симоновский районный суд 

<

адрес> (115280, 

<

адрес>, стр. 6).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья