Дело №10-15/2023

76MS0018-01-2022-001066-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Ярославль 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Лаврентьевой П.С., 

с участием:

помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Кузнецовой Д.М., 

подсудимых Процкиной Л.Н., Сайисмонова А.М., 

адвокатов Рыбаковой В.С., Шлейко Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в отношении

Процкиной Ларисы Николаевны, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода),

Сайисмонова Ахтамшо Махмашоевича, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля уголовное дело в отношении Процкиной Ларисы Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода), прекращено в связи с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (трех) тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода), прекращено в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 (две) тысячи рублей.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что прекращение уголовного дела в данном случае не отвечает в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода при принятии судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности. Размер назначенного судом штрафа является мягким, явно не соответствующим степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Защитник Рыбакова В.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагала постановление законным и обоснованным. Защитник Шлейко Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагала постановление законным и обоснованным. 

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагала постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Требованиями ст. 259 УПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого. 

Правильность содержания протокола судебного заседания удостоверяется подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.170-179) следует, что подсудимому ФИО1 не предоставлено последнее слово. 

Указанное допущенное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным в соответствии с п. 7 ч.2 ст.389-17 УПК РФ, поскольку подсудимый был ограничен в реализации гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства. 

В связи с этим обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое рассмотрение.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении уголовного закона, что могло бы повлечь назначение несправедливого наказания. 

При прекращении уголовно дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей не в полной мере учтены, как разъяснения в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года « 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», так и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года. 

При новом поступлении дела в суд и рассмотрении его по существу, суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы апелляционного представления и дать им соответствующую правовую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора или иного решения мирового судьи уголовное дело передается на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.22 УПК РФ, 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 - отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ, ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ст.322.3 УК РФ и ч.5 ст.33, ст.322.3 УК РФ, на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

Меру процессуального принуждения ФИО2, ФИО1, каждому, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кутузова