Дело № 2-3546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Маловой А.Э.,

с участием прокурора Жарковой Ю.М.,

адвоката Фомина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно приговору Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года по делу ### установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 мин. гр. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

...>, в городе Владимир, нарушив правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, отчего был совершен на истца, как на пешехода, наезд в районе тротуара. Водитель ФИО2 в нарушение правил дорожного движения РФ не проконтролировал окружающую обстановку, движущийся иной автотранспорт, ввиду легкомыслия и небрежности, не справился с управлением, путем снижения как избранной, так и разрешенной скорости движения, не предпринял меры к экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства, создал угрозу и опасность другим участникам движения, совершил столкновение с другим автотранспортным средством, в результате чего истец пострадала и получила тяжкие телесные повреждения. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ### УК РФ, данный приговор суда вступил в законную силу. В результате виновных действий ФИО2 истец была госпитализирована в бессознательном состоянии в 

<

данные изъяты> где ей были поставлены следующие диагнозы: 

<

данные изъяты>. Данные диагнозы были предварительные, так как возможности обследований в СМП ограниченные, там мне не делали КТ, МРТ и другие обследования. Поэтому окончательные диагнозы, подтвержденные клиническими, лабораторными, иными исследованиями, были выставлены после перевода в Москву, в Федеральное медицинское учреждение. Она постоянно испытывала боли, 

<

данные изъяты>. В данном ЛПУ она находилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Для дальнейшего лечения ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в 

<

...>. При поступлении в 

<

данные изъяты> в отделении травматологии и ортопедии у нее были сильные боли и в области проекции ребер справа. Правая рука сильно отекла в области локтевого сустава, 

<

данные изъяты>. Была установлена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При поступлении в 

<

...> в тот же день ей удалили гипсовую лангету с левой ноги. Истец нуждалась, по словам врачей, в срочном оперативном вмешательстве, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись все необходимые подготовительные процедуры. Поскольку головные боли не прекращались, ей сделали МРТ головного мозга, шейных отделов позвоночника и спинного мозга. Полученные результаты не позволили провести операцию в ближайшие сроки, было назначено неврологическое лечение на две недели. В течение этого времени ей было сделано УЗИ брюшной полости, УЗИ сердца, MKT, ЭКГ, УЗИ сосудов нижних конечностей, которое выявило наличие 

<

данные изъяты> что тоже послужило отводом от операции до устранения риска. В кратчайшие сроки она была осмотрена травматологами, нейрохирургом, челюстно-лицевыми хирургами, сосудистыми хирургами, ЛОР врачом и другими врачами. Состояние было очень тяжелым. Она постоянно нуждалась в обезболивающих средствах. На лице после ДТП остался обезображивающий шрам. В результате врачи 

<

данные изъяты> выставили окончательные диагнозы: 

<

данные изъяты>. Кроме этого, приговором установлено, что по результатам судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в результате виновных действий ФИО2, причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Согласно приговора суда, причинение истцу тяжких телесных повреждений является следствием неосторожности водителя ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. На момент ДТП истец работала, и получала заработок не менее ### рублей ежемесячно. Все это позволяло ее семье жить выше прожиточного минимума, покупать необходимые предметы быта, одежду, не ограничивать себя в продуктах питания. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын. Во время лечения и реабилитации она была существенно ограничена в материальных средствах, не могла приобрести себе дорогостоящие лекарственные средства, которые необходимы для лечения. Ее супруг практически сейчас является единственным кормильцем семьи, несовершеннолетнего сына. Последствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия стали ее нравственные и физические страдания, которые вызваны и связаны как с глубокою душевною травмою, так и связанных с ее постоянными болями, как в местах травм, так и во всем теле, болей в сердце, бессонницы, депрессии, вызванных длительными госпитализациями в больницах, невозможности себя обслуживать, в связи с чем мне требуется постоянный посторонний уход. Данные страдания находятся в прямой причинной связи с причинением ей в результате ДТП нравственных и физических страданий. Сейчас у истца нет здоровья, и навряд ли оно восстановится. Врачи дают неутешительные прогнозы. Она постоянно вынуждена обращаться к врачам, не может спать по ночам и ей стало страшно жить обездвиженной, она потеряла любимую работу, не может заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына, ходить к нему в школу, принимать участие в его жизни, разговаривать с учителями. Переносит очень сильный эмоциональный стресс. Ей назначено постоянное медицинское лечение и наблюдение. В ближайшее время ее направляют на оформление инвалидности. ДТП, произошедшее по вине ФИО2 разрушило на долгое время планы семьи, изменило сам образ семейной жизни, который до происшествия был спортивным и динамичным. Учитывая приговор по уголовному делу ### и все установленные в нем обстоятельства, полагает, что имеет законное право на компенсацию материального и морального ущерба причиненного в результате совершения ФИО2 преступления. Моральный вред, учитывая утрату социальных связей, полную обездвиженность, обезображенность лица, перенесенные длительные страдания, невозможность работать, вести нормальный, привычный образ жизни, оценивает в 2 000 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Фомин М.А. поддержали исковые требования, заявленные к ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, в полном объеме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перенесены очередные операции по удалению металлофиксаторов из костей правой голени и правого локтевого отростка в медико-хирургическом центре имени ФИО9. По результатам операций даны, в том числе, рекомендации по приему обезболивающих препаратов, использование дорогостоящего коленного ортеза, ортопедической обуви, пожизненный прием таблеток и внутрисуставных инъекций, курсы восстановительного и санаторно-курортного лечения. 

Также сослались на правовую позицию Президиума Владимирского областного суда, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###, согласно которой «владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам. При отсутствии вины в столкновении транспортных средств владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. С учетом изложенного, просили взыскать моральный вред в размере 2000000 руб. с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 не возражал против иска, не оспаривал вину, сумму морального вреда, пояснил, что не имеет возможности выплатить какие-либо денежные средства, так как в связи с полученной им травмой не может трудоустроиться. Ранее выплатил истцу ### руб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно в причинении вреда здоровья истцу, отсутствует. Заявленная ко взысканию сумма морального вреда является чрезмерно завышенной. Также полагала, что наезд автомобиля ФИО3 на истца произошел вследствие непреодолимой силы.

Суд, выслушав позиции сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в разумном размере, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 мин. гр. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь в районе 

<

...>, в городе Владимир, нарушив правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, отчего был совершен на истца, как на пешехода, наезд в районе тротуара. Водитель ФИО2 в нарушение правил дорожного движения РФ не проконтролировал окружающую обстановку, движущийся иной автотранспорт, ввиду легкомыслия и небрежности, не справился с управлением, путем снижения как избранной, так и разрешенной скорости движения, не предпринял меры к экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства, создал угрозу и опасность другим участникам движения, совершил столкновение с другим автотранспортным средством, в результате чего истец пострадала и получила тяжкие телесные повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются участниками судебного процесса. Данным судебным актом ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ### УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в результате виновных действий ФИО2 истец была госпитализирована в бессознательном состоянии в 

<

данные изъяты>, где ей были поставлены следующие диагнозы: 

<

данные изъяты>.

Вина водителя и владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ответчика ФИО3 не установлена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд установил, что истцом испытывались физические и нравственные страдания из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия, сильные болевые ощущения в связи с травмами, длительным лечением, переживания по поводу невозможности в полной мере трудится и обслуживать себя в быту.

Установлено, что для дальнейшего лечения ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в 

<

данные изъяты>. При поступлении в 

<

данные изъяты> в тот же день ей удалили гипсовую лангету с левой ноги. Состояние было очень тяжелым. Она постоянно нуждалась в обезболивающих средствах. На лице после ДТП остался обезображивающий шрам. В результате врачи 

<

данные изъяты> выставили окончательные диагнозы: 

<

данные изъяты> 

На момент ДТП истец работала, и получала заработок не менее ### рублей ежемесячно. Все это позволяло ее семье жить безбедно, покупать необходимые предметы быта, одежду, не ограничивать себя в продуктах питания. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын. Во время лечения и реабилитации она была существенно ограничена в материальных средствах, не могла приобрести себе дорогостоящие лекарственные средства, которые необходимы для лечения. Ее супруг практически сейчас является единственным кормильцем семьи, несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ истцом были перенесены очередные операции по удалению металлофиксаторов из костей правой голени и правого локтевого отростка в медико-хирургическом центре имени ФИО9.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1 наступили в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников, либо к обоим сразу реализуется истцом по собственному усмотрению.

В данном случае ФИО1 предъявила требования к обоим владельцам транспортных средств, реализовав принадлежащее ей право солидарного возмещения вреда от владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи (п. 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, положение п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, равно как и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий один из случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и представляющий собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Что касается долевой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такой способ возмещения вреда возможен только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, в силу которых суд обязан взыскать причиненный истцу моральный вред с обоих владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке, суд, тем не менее, считает необходимым указать, что поскольку вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда здоровью истцу, отсутствует, ее автомобиль совершил наезд на истца вследствие непреодолимой силы, ее доля ответственности составляет 0%, то названный ответчик имеет право полного регресса к виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО2

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию моральный вред в размере 300 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в указанной сумме. Данная сумма взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу государства госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение изготовлено в окончательном виде 25.12.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова