Дело № 2-1282/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя ответчика Н.В.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Н.В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с указанным иском к Н.В.С., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ, регистрационный №, под управлением водителя Н.В.С., в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.В.С.. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Н.В.С. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составила 100 000 рублей, которые страховая компания возместила в полном объёме.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником которой является АО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом изложенного просят суд взыскать с Н.В.С. в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также представили возражения на отзыв ответчика, в которых указывают, что ссылка ответчика на исключение с ДД.ММ.ГГГГ положений п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна. Поскольку данный пункт утратил законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, но применение обратной силы закона в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не предусмотрено. Исключения в порядке предоставления извещения о ДТП не предусмотрены. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу данного Закона. Доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования с ним были изменены сроки предоставления извещения о ДТП, ошибочны. Бланк извещения о ДТП выпускается сотрудниками ГИБДД и не отменяют обязательства, установленные действующим законодательством.

Ответчик Н.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика Н.В.С. по доверенности К.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что Н.В.С. на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 рабочих дней после ДТП направил в адрес страховой компании заполненный бланк извещения о ДТП, о чем свидетельствует штамп АО «Группа Ренессанс Страхование» на копии бланка извещения о ДТП. Требования истца основаны на положениях пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Однако страховая компания, заключая договор страхования с ответчиком, изменила его условия для ответчика, установив иной срок направления извещения о ДТП, а именно установила срок в 15 рабочих дней. Одностороннее увеличение истцом до 15 рабочих дней срока предоставления ответчиком извещения о ДТП не противоречит Закону об ОСАГО. Поскольку бланк извещения был направлен ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 рабочих дней с момента ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик выполнил договорные обязательства по предоставлению извещения о ДТП в срок, установленный договором. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в результате принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Это произошло в результате признания того факта, что формальное применение упомянутой нормы права в отрыве от ее толкования данным Конституционным судом противоречит основным началам гражданского законодательства и противоречит задачам гражданского судопроизводства. Ответчик не только представил ДД.ММ.ГГГГ извещение о ДТП, но и ДД.ММ.ГГГГ по направлению истца прошел осмотр для независимой технической экспертизы истца, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела акта осмотра ТС виновника № ХХХ 0010448589. То есть страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства ответчика. Данным актом установлено, что ответчик не приступал к ремонту транспортного средства, и истцом были осмотрены все повреждения, полученные в момент ДТП, произведена их фиксация. Истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований. Просит в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н.В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.А.О., и автомобиля ГАЗ, регистрационный №, под управлением водителя Н.В.С., в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.В.С., документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Н.В.С. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа выплатило потерпевшему А.А.О. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Н.В.С. не представил в течение 5 рабочих дней страховщику бланк извещения о ДТП, истцом был подан настоящий иск.

При этом из материалов дела усматривается, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчиком Н.В.С. в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует отметке на бланке извещения, то есть по истечении 5-дневного срока.

Из акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом был проведен осмотр автомобиля, принадлежащего ответчику, которым установлено, что Н.В.С. не приступал к ремонту транспортного средства и страховой компанией были осмотрены все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, произведена их фиксация в силу положений части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 

Кроме того, на последнем абзаце оборотной стороны извещения о ДТП указано, что данное извещение заполняется и передается страховщику в течение 15 рабочих дней. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Соответственно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае АО «Группа Ренессанс Страхование», обращаясь в суд с иском, полагало, что ссылка на материальную норму права - подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, достаточна для предъявления требований.

Между тем, как следует из абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определено оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В связи с чем, суд признает уважительными причинами пропуск причинителем вреда Н.В.С. пятидневного срока для направления в адрес страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно истцом до Н.В.С. была доведена недостоверная информация о предоставляемых услугах, а именно 15-дневный срок подачи извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика и, следовательно, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей с Н.В.С.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Н.В.С. воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом К.С.А. и Н.В.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 12 000 рублей, которые оплачены Н.В.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Н.В.С. понесены расходы за оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа города Волгограда А.Л.С.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, вышеуказанные нормы закона, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель Н.В.С. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заявление ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н.В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Н.В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей - отказать.

Заявленные требования Н.В.С. о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н.В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Н.В.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова