12RS0003-01-2025-001957-24 Дело №1-515/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Йошкар-Ола 6 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,с участием прокурора –помощника прокурора г.Йошкар-Олы Минихановой Г.Ф., ст. следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле (далее – следователь) ФИО1,защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер №, обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально нетрудоустроенного,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняетсяв совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у служебного входа магазина «Eurospar» № по адресу: 

<

адрес> ранее знакомым К.К.Н., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарноматериальных ценностей, принадлежащих ООО «СПАР Миддл Волга», находящихся в помещении магазина «Eurospar», путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу товарно-материальные ценности в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен материальный ущерб собственнику данного имущества, и, желая причинить такой ущерб, руководствуясь корыстным мотивом, впериод времени с 12 часов по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел совместно с К.К.Н., полагавшего, что ФИО2 разрешено проходить через служебное помещение, через незапертую входную дверь служебного помещения через складское помещение в помещение магазина «Eurospar» №, то есть незаконно проник в помещение магазина «Eurospar» №, расположенного повышеуказанному адресу и, находясь в помещении магазина «Eurospar» №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер для окружающих, в том числе и для К.К.Н., не осведомленного о его преступных действиях, полагавшего, что ФИО2 в последующем оплатит товар, умышленно, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «СПАР Миддл Волга», причинив тем самым ООО «СПАР Миддл Волга» материальный ущерб на общую сумму 14579 рублей 50 копеек, а именно:

–икру сибирского осетра черную зернистую стандарт объемом 100 грамм стекло в количестве 1 штуки стоимостью 7090 рублей 90 копеек;

–кофе в зернах «CarteNoireOriginal» объемом 800 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 1988 рублей 90 копеек; 

–ром «БермудезАньехоСелекто» крепостью 37,5% объемом 0,7 литра в количестве 1 штуки стоимостью 1399 рублей 90 копеек;

–виски «ФИО3 Рэд Лэйбл» крепостью 40% объемом 1 литр в количестве 1 штуки стоимостью 2399 рублей 90 копеек;

–виски «Шотландский БаллантайнсФайнест» крепостью 40% объемом 0,7 литра в количестве 1 штуки стоимостью 1699 рублей 90 копеек.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «СПАР Миддл Волга» материальный ущерб на общую сумму 14579 рублей 50 копеек. 

30.07.2025следователь ФИО1 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. 

Обвиняемый ФИО2 и защитник Погудин С.А. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, просили его удовлетворить. 

Прокурор Миниханова Г.Ф. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что предъявленное ФИО2 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело илиуголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершениипреступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместилоущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, иназначить данному лицу меру уголовно-правового характера в видесудебного штрафа.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1 указанного постановления Пленума, под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п.25.3 указанного постановления Пленума при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела данных, в том числе установленных при рассмотрении соответствующего ходатайства обстоятельств совершенного преступного деяния, проверить обоснованность обвинения и правильность квалификации действий лица по нормам закона о преступлениях небольшой или средней тяжести, поскольку совершение лицом тяжких и особо тяжких преступлений исключает в силу требований закона прекращение уголовного дела по данному основанию.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 12 часов 10 минут из торгового зала магазина «Eurospar» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для совершения хищения ФИО2 со своим знакомым К.К.Н., который согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, не был осведомлен о намерения ФИО2, прошел через служебное помещение в торговый зал указанного магазина, где стал складывать товары, в том числе в рюкзак, находившийся у К.К.Н., в последующем с указанными товарами покинул магазин через служебное помещение.

Таким образом, из предъявленного обвинения видно, что товар был похищен из торгового зала магазина, открытого для посещения граждан, в рабочее время этого магазина. Служебное помещение магазина использовалось для прохода в торговый зал, какое-либо имущество из служебного помещения похищено не было.

В связи с изложеннымсуд не может согласиться с выводом органа предварительного расследования оналичии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Исходя из п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При указанных обстоятельствах ходатайство старшего следователя ОРП в ОП №2 СУ УМВД России по г.Йошкар-Ола ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит, ходатайство с материалами уголовного дела должно быть возвращено руководителю следственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г.Йошкар-Ола ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения, вернуть вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Иваков