Дело №

Строка 2.209 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при секретаре Тарасенко И. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых в сфере страхования ФИО5 в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований ФИО2

Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 102 000 руб. 

С указанным решением заявитель не согласен.

Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля потребителя финансовых услуг не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участка ДТП при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Права». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, были положены в основу принятого решения по обращению. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на указанное Экспертное заключение.

Рецензентом, в экспертном заключении, подготовленном ООО «Трувал» № от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ представленных материалов по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам транспортных средств), в результате чего можно сделать вывод, что повреждения мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № не были образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает заключение экспертов ООО «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переименовано – САО «РЕСО-Гарантия». 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд и просит признать недействительным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и пересмотреть по существу требования потребителя. 

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, и мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП был признан ФИО8 

В результате ДТП мотоцикл «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № и составлен акт осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО12 составлено заключение №, в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: «Повреждения мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, а также неустойки с приложением заключения № ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, а также квитанции об оплате заключения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного экспертами ООО «Эксперт права» ФИО9 и ФИО10 составлено заключение специалиста №, в результате исследования эксперты пришли к следующим выводам: «Повреждения на транспортном средстве потерпевшего указанные в акте осмотра по направлению № № а также в заключительных выводах к данному акту осмотра, могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения пятен контакт транспортного средства потерпевшего, отнесенные к указанному ДТП, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Перечень и характер повреждений ТС потерпевшего, полученных и относящихся к заявленному ДТП, а также методы и технологии восстановительного ремонта описаны в таблице:

№ п/п 

Наименование детали 

Характер повреждений ТС потерпевшего относящихся к заявленному ДТП 

Методы и технологии восстановительного ремонта ТС 

Замена 

Ремонт 

Окраска 

1. 

Диск колеса переднего 

Царапины, задиры ZR17 

Х 

--- 

--- 

2. 

Рукоять тормоза переднего 

Царапины, задиры 

Х 

--- 

--- 

3. 

Рукоять акселератора 

Царапины 

Х 

--- 

--- 

4. 

Топливный бак 

Вмятины справа 

--- 

4,н/ч 

Х 

5. 

Стекло ветровое 

Царапины справа 

Х 

--- 

--- 

6. 

Болт визора правый 

Царапины 

Включен в 2% на мелкие детали 

--- 

--- 

7. 

Обтекатель правый 

Глубокие задиры 

Х 

--- 

Х 

8. 

Защита ДВС правая 

Царапины с выносом материала 

Х 

--- 

--- 

9. 

Кронштейн подножки правой передней 

Разрушение 

Х 

--- 

--- 

10. 

Подножка правая передняя 

Изгиб 

Х 

--- 

--- 

11. 

Насадка выхлопной трубы 

Царапины 

Поставляется в сборе с глушителем 

--- 

--- 

12. 

Выхлопная труба 

Царапины 

Х 

--- 

--- 

13. 

Подножка задняя правая 

Царапины 

Х 

--- 

--- 

14. 

Кронштейн кофра металлический 

Царапины справа 

Согласно акту осмотра имелись повреждения ранее, требовавшие замены детали. Замена не назначается 

15. 

Кронштейн кофра пластиковый 

Разрушение 

Х 

--- 

--- 

16. 

Кофр багажника 

Разрушение 

Х 

--- 

--- 

17. 

Панель кнопки стартера 

Царапины 

Х 

--- 

--- 

18. 

Шина переднего колеса 

Следы контакта, видимых повреждений не обнаружено 

---- 

--- 

--- 

19. 

Указатель поворота передний правый 

Разрушение 

Х 

--- 

--- 

20. 

Корпус зеркала правого 

Царапины 

Х 

--- 

--- 

21. 

Пластик боковой правый рамы 

Задиры структурного пластика 

Х 

--- 

--- 

22. 

Педаль тормоза 

Задиры металла 

Х 

--- 

--- 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составили с учетом износа запасных частей (округленно): 102 000 руб., без учета износа запасных частей: 183 827,28 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила: 259 540 руб. Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного до дорожно-транспортного происшествия».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Трувал» ФИО11 составлено заключение специалиста №-ГА на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудниками ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: «Выводы, сделанные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперты не увидели ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № не были образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ». 

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, поскольку повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена повторная комплексная экспертиза в ООО «Региональная судебная экспертиза», согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в комплексе мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт указал, что мотоцикл имеет повреждения как эксплуатационного характера так и приобретенные в результате повреждений, но при иных обстоятельствах, например повреждения левой боковой стороны характерны для падения неподвижного мотоцикла с подножки. Во время ДТП контактирование происходило с малой площадью контактной зоны следовоспроизводящего объекта. Контактирование задней левой части мотоцикла в заявленных условиях сближения исключено. Повреждения диска колеса и вилки содержат глубокие задиры, которые были образованы от контактирования с объектами высокой твердости и имеющими выступающие части незначительной площади (например асфальтированное покрытие). Таким образом, как судебный эксперт, так и эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО12 пришли к выводу о несоответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП. 

Поскольку разграничить и оценить повреждения относящиеся и не относящиеся к данному ДТП не представляется возможным в силу их наложения, суд считает заявленные требования обоснованными. При этом усматривается со стороны ФИО2 злоупотребление правами, поскольку в ДТП участвовал мотоцикл уже имевший повреждения при иных обстоятельствах, однако об их наличии он не заявлял, не просил исключить как не относящиеся к заявленному ДТП. 

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, оно содержит описание исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, выполнено с учетом указанных в определении о назначении повторной экспертизы недостатков первоначальной экспертизы, сделанные выводы являются ясными, последовательными, эксперт, проводивший указанную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, в то время как экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не в полной мере отвечает предъявляемым к такого рода доказательствам нормами ГПК РФ, эксперт, составлявший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд не может принять это исследование в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствует, что повреждения мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению ФИО2, отменить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая 

Решение в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

Строка 2.209 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при секретаре Тарасенко И. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых в сфере страхования ФИО5 в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований ФИО2

Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 102 000 руб. 

С указанным решением заявитель не согласен.

Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля потребителя финансовых услуг не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участка ДТП при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Права». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, были положены в основу принятого решения по обращению. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на указанное Экспертное заключение.

Рецензентом, в экспертном заключении, подготовленном ООО «Трувал» № от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ представленных материалов по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам транспортных средств), в результате чего можно сделать вывод, что повреждения мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № не были образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает заключение экспертов ООО «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переименовано – САО «РЕСО-Гарантия». 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд и просит признать недействительным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и пересмотреть по существу требования потребителя. 

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, и мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП был признан ФИО8 

В результате ДТП мотоцикл «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № и составлен акт осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО12 составлено заключение №, в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: «Повреждения мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, а также неустойки с приложением заключения № ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, а также квитанции об оплате заключения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного экспертами ООО «Эксперт права» ФИО9 и ФИО10 составлено заключение специалиста №, в результате исследования эксперты пришли к следующим выводам: «Повреждения на транспортном средстве потерпевшего указанные в акте осмотра по направлению № № а также в заключительных выводах к данному акту осмотра, могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения пятен контакт транспортного средства потерпевшего, отнесенные к указанному ДТП, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Перечень и характер повреждений ТС потерпевшего, полученных и относящихся к заявленному ДТП, а также методы и технологии восстановительного ремонта описаны в таблице:

№ п/п 

Наименование детали 

Характер повреждений ТС потерпевшего относящихся к заявленному ДТП 

Методы и технологии восстановительного ремонта ТС 

Замена 

Ремонт 

Окраска 

1. 

Диск колеса переднего 

Царапины, задиры ZR17 

Х 

--- 

--- 

2. 

Рукоять тормоза переднего 

Царапины, задиры 

Х 

--- 

--- 

3. 

Рукоять акселератора 

Царапины 

Х 

--- 

--- 

4. 

Топливный бак 

Вмятины справа 

--- 

4,н/ч 

Х 

5. 

Стекло ветровое 

Царапины справа 

Х 

--- 

--- 

6. 

Болт визора правый 

Царапины 

Включен в 2% на мелкие детали 

--- 

--- 

7. 

Обтекатель правый 

Глубокие задиры 

Х 

--- 

Х 

8. 

Защита ДВС правая 

Царапины с выносом материала 

Х 

--- 

--- 

9. 

Кронштейн подножки правой передней 

Разрушение 

Х 

--- 

--- 

10. 

Подножка правая передняя 

Изгиб 

Х 

--- 

--- 

11. 

Насадка выхлопной трубы 

Царапины 

Поставляется в сборе с глушителем 

--- 

--- 

12. 

Выхлопная труба 

Царапины 

Х 

--- 

--- 

13. 

Подножка задняя правая 

Царапины 

Х 

--- 

--- 

14. 

Кронштейн кофра металлический 

Царапины справа 

Согласно акту осмотра имелись повреждения ранее, требовавшие замены детали. Замена не назначается 

15. 

Кронштейн кофра пластиковый 

Разрушение 

Х 

--- 

--- 

16. 

Кофр багажника 

Разрушение 

Х 

--- 

--- 

17. 

Панель кнопки стартера 

Царапины 

Х 

--- 

--- 

18. 

Шина переднего колеса 

Следы контакта, видимых повреждений не обнаружено 

---- 

--- 

--- 

19. 

Указатель поворота передний правый 

Разрушение 

Х 

--- 

--- 

20. 

Корпус зеркала правого 

Царапины 

Х 

--- 

--- 

21. 

Пластик боковой правый рамы 

Задиры структурного пластика 

Х 

--- 

--- 

22. 

Педаль тормоза 

Задиры металла 

Х 

--- 

--- 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составили с учетом износа запасных частей (округленно): 102 000 руб., без учета износа запасных частей: 183 827,28 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила: 259 540 руб. Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного до дорожно-транспортного происшествия».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Трувал» ФИО11 составлено заключение специалиста №-ГА на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудниками ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: «Выводы, сделанные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперты не увидели ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № не были образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ». 

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, поскольку повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена повторная комплексная экспертиза в ООО «Региональная судебная экспертиза», согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в комплексе мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт указал, что мотоцикл имеет повреждения как эксплуатационного характера так и приобретенные в результате повреждений, но при иных обстоятельствах, например повреждения левой боковой стороны характерны для падения неподвижного мотоцикла с подножки. Во время ДТП контактирование происходило с малой площадью контактной зоны следовоспроизводящего объекта. Контактирование задней левой части мотоцикла в заявленных условиях сближения исключено. Повреждения диска колеса и вилки содержат глубокие задиры, которые были образованы от контактирования с объектами высокой твердости и имеющими выступающие части незначительной площади (например асфальтированное покрытие). Таким образом, как судебный эксперт, так и эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО12 пришли к выводу о несоответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП. 

Поскольку разграничить и оценить повреждения относящиеся и не относящиеся к данному ДТП не представляется возможным в силу их наложения, суд считает заявленные требования обоснованными. При этом усматривается со стороны ФИО2 злоупотребление правами, поскольку в ДТП участвовал мотоцикл уже имевший повреждения при иных обстоятельствах, однако об их наличии он не заявлял, не просил исключить как не относящиеся к заявленному ДТП. 

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, оно содержит описание исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, выполнено с учетом указанных в определении о назначении повторной экспертизы недостатков первоначальной экспертизы, сделанные выводы являются ясными, последовательными, эксперт, проводивший указанную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, в то время как экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не в полной мере отвечает предъявляемым к такого рода доказательствам нормами ГПК РФ, эксперт, составлявший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд не может принять это исследование в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствует, что повреждения мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению ФИО2, отменить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая 

Решение в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

1версия для печати