Дело № 2-2145/18,

УИД 32RS0001-01-2018-002341-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года гор. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.

при секретаре Петроченко А.М. 

с участием представителя ответчика – адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката БОКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала, обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.10.2014 года между банком и ФИО2. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2, потребительский кредит без обеспечения в сумме 547 000 руб., с процентной ставкой 22% годовых, сроком погашения до 13.12.2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на условиях установленных кредитным договором и правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.6 соглашения и п.4.2.1 правил кредитования, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями в виде аннуитентных платежей в размере 15 194,44 руб. ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору у него по состоянию 17.07.2018 года возникла задолженность в сумме 1 206 019,94 руб., из которой: просроченный основной долг - 440 638,92 руб.; просроченная задолженность по процентам – 281 713,36 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 295 545,65 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 188 122,01 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 230,10 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО3, в котором он просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом по месту его регистрации, возвращены работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». Согласно информации отдела адресно-справочной службы УФМС России по Брянской области, ФИО2 по известным адресам жительства: 

<

адрес>; 

<

адрес>, зарегистрированным либо снятым с учета по месту жительства (пребывания) не значится. 

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат БОКА ФИО1 оставил разрешение иска на усмотрение суда. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (соглашение), согласно которому банк предоставил ФИО2, потребительский кредит без обеспечения в сумме 547 000 руб., с процентной ставкой 22% годовых, сроком погашения до 13.12.2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на условиях установленных кредитным договором (соглашением) и правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Согласно п.6 соглашения и п.4.2.1 правил кредитования заемщик обязался 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Из Приложения № 1 (графика платежей), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что минимальный размер ежемесячного платежа оставляет 15194,44 руб. и включает в себя сумму основного долга.

В соответствии с п.4.2.2. правил кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1 к соглашению).

В соответствии с п.6.1 правил кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку(пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В период с 09.10.2014 года обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по данному кредитному договору.

Как видно из материалов дела, 04.07.2018 года АО «Россельхозбанк» в адрес ответчика было направлено уведомление банка № с требованием о погашении просроченной задолженности перед банком, образовавшейся по состоянию на 01.06.2018г. 

Поскольку требование банка ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на 17.07.2018г.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору № от 09.10.2014 по состоянию на 17.07.2018 года составляет 1 206 019,94 руб., из которой: просроченный основной долг - 440 638,92 руб.; просроченная задолженность по процентам – 281 713,36 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 295 545,65 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 188 122,01 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, основания с ним не соглашаться у суда отсутствуют. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, включающей в себя: просроченный основной долг - 440 638,92 руб.; просроченная задолженность по процентам – 281 713,36 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 295 545,65 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 188 122,01 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер начисленной ответчику неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), снижает размер пени (неустойки) на просроченный основной долг до 160 000 рублей, на просроченные проценты до 100 000 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от 09.10.2018 года по состоянию на 17.07.2018 г. в сумме 982 352,28 руб. (440 638,92 руб. + 281 713,36 руб. + 160 000 руб. + 100 000 руб.).

Далее, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

04.07.2018 истцом в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности, которые остались без ответа и исполнения.

Не возврат заемщиком суммы основного долга, неполучение банком процентов за пользование кредитом, суд признает существенным нарушением со стороны ответчика кредитного договора, так как данные нарушения существенно отражается на интересах банка, поскольку влекут увеличение его убытков. 

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора № от 09.10.2014, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 230,10 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть с 18.07.2018 договор потребительского кредита № от 09.10.2014, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по состоянию на 17 июля 2018 года по кредитному договору № от 09 октября 2014 года в размере 982 352,28 руб., из которых: просроченный основной долг - 440 638,92 руб.; просроченная задолженность по процентам – 281 713,36 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 160 000 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 230,10 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 09.11.2018.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук