Дело № 2-87/2025

УИД 39RS0011-01-2024-001357-30

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Колтайс К.Д.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крым-Пасс», ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, 3-и лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», АО «СК «Астро-Волга», ФИО5, ФИО6, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов на 309 километре 770 метров автодороги М-4 «Дон», в направлении 

<

адрес>, следовал автобус «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО6, который не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автобусом марки «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении.

В результате ДТП пострадал пассажир автобуса «

<

данные изъяты>» госномер №, ФИО1, сидевший сзади в левом ряду в автобусе и который получил телесные повреждения. В результате данных повреждений ФИО1 испытывал физическую боль и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, не может оправится от пережитых потрясений. Он стал опасаться поездок на общественном транспорте, для поездки на автобус ему приходится преодолевать свои страхи и переживания вновь попасть в ДТП. Также истец испытывал физическую боль и был вынужден находиться на стационарном лечении, что также доставляло ему эмоциональный дискомфорт, ему было сложно вести привычный и размеренный образ жизни. Полученные моральные страдания ФИО1 оценивает в 500 000,00 рублей. 

Вред был причинен водителем ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Крым-Пасс», соответственно, возмещать вред обязано ООО «Крым-Пасс». 

По юридическому адресу ответчика ООО «Крым-Пасс» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия не была получена ответчиком и была возвращена отправителю за истечением срока хранения. ФИО1 в момент ДТП являлся потребителем услуг по перевозке пассажиров, которые оказывало ООО «Крым-Пасс», в связи с чем на данного ответчика должна быть возложена обязанность уплатить штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать солидарно c ОOO «Крым-Пасс», ФИО2, ФИО7, ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Крым-Пасс») в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2, ФИО7, ИП ФИО4, в качестве 3-х лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», АО «СК «Астро-Волга», ФИО5, ФИО6,

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ОOO «Крым-Пасс» ФИО9 иск признал частично, пояснил, что ОOO «Крым-Пасс» на основании договора аренды, заключенного с ФИО7, является владельцем автобуса «

<

данные изъяты>» госномер №. В день ДТП водителем был ФИО5, истец ФИО1 был пассажиром данного автобуса. ДПТ произошло по вине водителя автобуса «

<

данные изъяты>», госномер №, ФИО6 После ДТП ОOO «Крым-Пасс» какие-либо возмещения истцу не производило, претензию от него получило. Ссылался на то, что отсутствуют сведения о степени вреда здоровью истца, в связи с чем просил иск удовлетворить частично на сумму 50 000,00 рублей. Возражал против взыскания с ОOO «Крым-Пасс» штрафа, поскольку ОOO «Крым-Пасс» никаким образом права истца не нарушил.

В судебное заседание остальные стороны ответчики ФИО2, ФИО7, ИП ФИО4, и 3-и лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», АО «СК «Астро-Волга», ФИО5, ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ИП ФИО4, а также 3-и лица ФИО5, ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска возражают.

Выслушав представителя ОOO «Крым-Пасс», исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов на 309 км 770 м автодороги М-4 «Дон», водитель ФИО6, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», госномер №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с попутно двигавшимся автобусом «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя ФИО5

Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В действиях водителя ФИО5 не усматривается нарушений ПДД РФ.

По факту данного ДТП ОOO «Крым-Пасс» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №, согласно которому в результате ДТП пассажир автобуса «

<

данные изъяты>» госномер №, ФИО1, сидевший в левом ряду сзади, получил телесные повреждения.

В результате данного ДТП истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытые переломы головка 3 ребра слева и поперечный отросток Th3 слева, закрытый перелом диафиз малоберцовой кости левой голени без смещения, ушиб левого легкого, ушиб, растяжение связок левого плечевого сустава, ушибы, ссадины левого плеча и предплечья.

Указанный диагноз был установлен в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ истории болезни № ГУЗ ФИО10 имени АИ 

<

адрес>.

Также, как следует из данной выписки, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказался от дальнейшего лечения, выписан на амбулаторное долечивание.

Указанные телесные повреждения соответствуют критерию вреда здоровью средней тяжести в соответствии с положениями п. 7 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного человеку» и п. «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах, а также характер телесных повреждений истца ответчиками не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником автобуса 

<

данные изъяты>», госномер №, являлся ФИО2

Из материалов дела видно, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4, и по акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 в бессрочное пользование был передан автобус 

<

данные изъяты>», госномер №, для пассажирских перевозок.

Как видно из выписки ЕГРИП, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом.

Таким образом, суд полагает, что законным владельцем автобуса 

<

данные изъяты>», госномер №, является ИП ФИО4, который несет ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1

Из материалов дела также следует, что собственником автобуса «

<

данные изъяты>» госномер №, на момент ДТП являлся ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ОOO «Крым-Пасс» и ФИО7 был заключен договор аренды автобуса «

<

данные изъяты>» госномер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ОOO «Крым-Пасс» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось арендатором и перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по регулярному маршруту на автобусе «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя ФИО5, законным владельцем данного автобуса, в связи с чем наряду с ИП ФИО4 подлежит привлечению к солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Следовательно, ФИО7 и ФИО2 на момент ДТП не являлись надлежащими владельцами источников повышенной опасности, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данными источниками.

Из материалов дела следует, что договор страхования ответственности перевозчика автобуса «

<

данные изъяты>» госномер №, был заключен с ПАО «САК Энергогарант», договор ОСАГО на данный автобус был заключен с АО «Страховая компания «Астро-Волга».

По сообщению АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплаты в связи с вышеуказанным ДТП не производились, обращений не поступало.

Договор страхования ответственности перевозчика автобуса «

<

данные изъяты>», госномер №, был заключен с ПАО «Ингосстрах».

Из представленного суду выплатного дела ПАО «Ингосстрах» следует, что какие-либо выплаты ФИО1 не производились, была произведена только выплата собственнику пострадавшего автобуса «

<

данные изъяты>» госномер №, ФИО7 в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО11 направил в ОOO «Крым-Пасс» претензию, в которой просил возместить ему моральный вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

Факт получения данной претензии истца представителем ОOO «Крым-Пасс» был подтвержден.

Из материалов дела следует, что никаких выплат истцу ОOO «Крым-Пасс» не производило.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112.

В п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений п. 1 ст. 793, ст. 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что вред здоровью ФИО1 был причинен при нахождении его в салоне автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки, имеются основания для компенсации морального вреда.

Поскольку ОOO «Крым-Пасс» является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью истца и работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью, суд полагает, что именно этот ответчик несет солидарную совместно с причинителем вреда ИП ФИО4 ответственность перед истцом за причинение ему вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате взаимодействия источников повышенной опасности, непродолжительность нахождения ФИО1 на лечении и не обращение его в последующем в медицинские учреждения за помощью, а также тот факт, что в связи с полученной травмой истец испытал физическую боль, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Крым-Пасс» штрафа за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, то и такие требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, к возникшим между сторонами – ФИО1 и ООО «Крым-Пасс», правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем с ООО «Крым-Пасс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом - 100 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку положения статей 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарного порядка взыскания госпошлины, то суд полагает, что с ответчиков ООО «Крым-Пасс» и ИП ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000,00 рублей в равных долях, т.е. по 2 000,00 рублей с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Крым-Пасс», ФИО2, ФИО7, ИП ФИО4, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Крым-Пасс» (ИНН №, ОГРН №), ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Крым-Пасс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф в размере 100 000,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Крым-Пасс» (ИНН №, ОГРН №), ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000,00 рублей в равных долях, т.е. по 2 000,00 рублей с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.