ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

город Усть-Илимск 18 июля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Оглоблина Д.С., единолично, при секретаре Митюковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, судимого: 

- ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ** освобожден условно-досрочно постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ** на 8 месяцев 21 день;

- ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 158, части 2 статьи 325, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ** отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ** окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** (судимость погашена), осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ** окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился условно-досрочно ** постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ** на 10 месяцев 6 дней;

- ** мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ** мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от ** постановлено исполнять самостоятельно; 

по данному делу под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** около 3 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, принадлежащему А.А.

Реализуя свои преступные намерения, зная, что в доме длительное время отсутствуют хозяева, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью неустановленного предмета, найденного во дворе, сломал навесной замок входной двери и незаконно, против воли собственника жилища, проник в вышеуказанный дом и похитил имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А.А. значительный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и заявленное в присутствии защитника в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ). При этом подсудимый пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд его субъективную сторону характеризует прямым умыслом, он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного извлечения имущественной выгоды, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. 

Изъяв имущество потерпевшего А.А., ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал эту возможность. При этом именно с целью кражи, вопреки воле владельца, он незаконно вторгся в жилища А.А. 

Значительность ущерба, причинённого потерпевшему, суд оценивает, учитывая размер причинённого вреда, его материальное и имущественное положение, с учётом наличия на иждивении малолетнего ребенка, наличия кредитных обязательств и оплаты коммунальных услуг.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 

Как следует из материалов дела, на учёте у врачей нарколога, психиатра и невролога ФИО1 не состоит. 

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, относится к категории тяжких, корыстной направленности, с прямым умыслом и посягает на частную собственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выразившуюся, по мнению защиты, в сообщении о совершенном преступлении ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по сообщению С.А. и других материалов проверки в отношении неустановленного лица. При этом признательные показания ФИО1 были даны после установления его причастности к совершению преступления и проведения следственных действий.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном. 

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** и от **. 

Судимости по указанным приговорам не погашены и не сняты на законных основаниях, и должны быть учтены при установлении вида рецидива, который на основании пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным. Так ФИО1 совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления приговором от **, и за совершение тяжких преступлений приговором от **, с назначением реального лишения свободы по указанным приговорам. 

В соответствии с пунктами «а» и «в» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Поэтому непогашенные судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** и ** не учитываются при признании рецидива преступлений, поскольку преступления, за которые он был осужден относятся к категории небольшой тяжести, и наказание было назначено ему условно, которое после не отменялось. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, по характеру скрытный, положительной критики в свой адрес не воспринимает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений, ведет асоциальный образ жизни, на путь исправления не встает, состоит на учете как лицо, состоящее под административным надзором, привлекался к административной ответственности (л.д.238, т. 1).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что перебивался временными заработками, работал и у ИП «**» раскряжевщиком. 

По прежнему месту отбытия наказания ФИО2 характеризовался положительно, встал на путь исправления (л.д. 211-212, т. 1).

Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, ФИО1 состоит на учете в инспекции с ** на основании приговора мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** и с ** на основании приговора мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **. В период испытательного срока осужденный возложенные на него обязанности не нарушал, однако допустил нарушение общественного порядка, при этом предупреждение об отмене условного осуждения не выносилось, как и не направлялись представления в суд об отмене осужденному условного осуждения по указанным приговорам (л.д. 215, т. 1).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** в отношении ФИО1 установлен административный надзор с возложением административных ограничений на срок до погашения судимости по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **, то есть до ** (л.д. 191, т. 1).

Из сведений, представленных инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПНД МО МВД России «Усть-Илимский» с ** ФИО1 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Усть-Илимский», за период нахождения под административным надзором на регистрацию прибывал вовремя, при этом 1 раз привлекался к административной ответственности ** (л.д. 224, т. 1). 

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные виды наказаний, штраф от 100 тысяч рублей до 500 тысяч рублей, принудительные работы на срок до пяти лет и лишение свободы на срок до шести лет.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, а также в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 только наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, не менее одной третьей части максимального срока, и, не превышая две трети максимального срока, в силу положений части 5 статьи 62 УК РФ, при проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Применение такого вида наказания обосновывается и тем, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось недостаточным. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что его поведение свидетельствует о стойком нежелании к исправлению и повышенной общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд определяет наказание не в максимальном размере.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Кроме того, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 отрицательно не отразится и на условиях жизни его семьи. 

Необходимости в назначении дополнительных видов наказаний не имеется, суд полагает достаточным для исправления ФИО1 при отбытии основного вида наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

На основании изложенного, суд считает законным и справедливым отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** и **, поскольку оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам не имеется. 

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии с частью 4 статьи 70 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. 

В силу пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 лишения свободы назначается исправительная колония особого режима, как лицу, осуждаемому к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений. 

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует изменить на заключение под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, ввиду проведения особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **, а также условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** и частично неотбытое наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять с **. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья Д.С. Оглоблин