Дело №2-474/ 2025 13 января 2025 года

29RS0023-01-2024-009032-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Сухоруковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что постановлением о назначении административного наказания от 20.08.2024 мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Не согласившись с постановлением от 20.08.2024, ФИО2 направил жалобу. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.10.2024 постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Своим практически публичным оскорблением ответчик причинил истцу нравственные страдания. ФИО1 оказывает услуги населению г.Северодвинска и соответственно такое оскорбление для нее принесло сильное душевное волнение и негативные эмоции. Кроме того, оскорбление причинено в людном месте, люди оборачивались на громкие крики ответчика. До настоящего времени извинений от ответчика не последовало. Кроме того, ответчик подключил на рабочий телефон истца кибератаки «SMS-бомберов» и звонков, начиная с 24.05.2024. Уточнив требования. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., госпошлину 3000 руб., а также судебные расходы 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивала на удовлетворении исковых требований в полном размере.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, представителя не направил. В представительном судебном заседании представитель ответчика – адвокат Хорошев Е.А. с заявленными требованиями не согласился, полагая, что сумма компенсации и заявленных расходов является чрезмерно завышенной, в связи с чем просил суд снизить из до разумных пределов.

По определению суда и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы административного дела №5-454/2024-10, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствие с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч.2 ст.150 ГК РФ).

В силу ч.1 и ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.08.2024 установлено, что 24.05.2024 в около 19 час. 30 мин. ФИО2, находясь возле дома 12 по ул.Гагарина в г.Северодвинске Архангельской области, в ходе конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО1 слова и выражения, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи северодвинского городского суда Архангельской области от 09.10.2024 по делу №12-236/2024 постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются. То лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, в соответствие с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в ходе конфликта, возникшего 24.05.2024 на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО1 слова и выражения, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт негативного словесного высказывания, оскорбляющего истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах нашел свое подтверждение, в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик никаких действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда ребенку не предпринимал. 

Суд признает, что истец испытывала нравственные страдания в виде душевных переживаний, однако с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что исковые требования в заявленном истцом размере – 60000 руб. удовлетворены быть не могут и подлежат снижению до 20000 руб.

Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 30 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п.11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2024, согласно которому истец заключила с ИП ФИО3 договор на оказание услуг: ознакомление с документами клиента, устное консультирование, подготовку и направление в суд искового заявления, участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., которые были приняты представителем от заказчика.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, она на основании ст.100 ГПКРФ имеет право на возмещение судебных расходов за составление искового заявления в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление. При этом представитель участвовала в судебных заседаниях 14.11.2024, 20.12.2024 и 13.01.2025 продолжительностью не более 20 минут каждое, в которых непосредственно истец давала пояснения по обстоятельствам событий, имеющим значения для правильного и своевременного разрешения требований, а также отвечала на вопросы суда и стороны ответчика, при этом представитель лишь поддерживала доводы, изложенные истцом.

10.12.2024 представитель участия в судебном заседании не принимала.

Оценивая объем и содержание искового заявления, являющегося стандартным и не требующего несения значительных трудозатрат по его составлению, исходя из характера спора, объема фактически выполненной эффективной работы представителя, процессуальное поведение ФИО3, соотношения фактически оказанных услуг и понесенных стороной расходов объему защищаемого права, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав ФИО1, наличие возражений представителя ответчика – Хорошева Е.А., сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, а также исходя из установленного в ходе рассмотрения дела материального положения сторон, принятый по делу правовой результат, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, участие представителя не во всех судебных заседаниях (т.е. фактически данные услуги представителем ответчику оказаны не в полном объеме),оснований считать, что указанный размер судебных расходов выходит за разумные пределы не имеется, однако он является завышенным, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 13 000 руб. 

Оснований для взыскания расходов на оказание юридической помощи в большем размере суд не находит.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Также в материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму 72 руб., затраченных истцом на отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за понесенные ею почтовые расходы в размере 72 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт серия .....) к ФИО2 ФИО13 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., в счет возмещения почтовых расходов 72 руб., а также расходы на представителя в размере 13000 руб., всего 33072 (тридцать три тысячи семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.