Дело №2-85/2018

Поступило в суд 15.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь 24 января 2018 г.

Обской городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Титовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Оби Новосибирской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Обской городской суд с иском к администрации г. Оби Новосибирской области о признании за ней права собственности на реконструированную квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв.м..

В иске ФИО1 указала, что является собственником квартиры № в праве общей долевой собственности на двухквартирный 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности. Площадь участка составляет 698,16 кв.м., кадастровый номер №. Согласно техническому паспорту домовладения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № в двухквартирном 

<

адрес> – 18,7 кв.м. В 2012-2016 г.г. истцом была произведена реконструкция квартиры №, в результате проведенной реконструкции было отделено помещение № в пользу площади квартиры №, заложен проем в межквартирной стене, частично демонтированы наружные стены с возведением новых капитальных стен и увеличением площади застройки, выполнена внутренняя перепланировка помещений. В настоящее время общая площадь указанной квартиры составляет 47,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были предприняты надлежащие меры к легализации реконструированной квартиры, а именно, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в администрацию г. Оби Новосибирской области с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры 

<

адрес> но было отказано. Сохранение квартиры № в реконструированном состоянии не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций, согласно которому в целом, несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома (в пределах квартиры №) находятся в работоспособном состоянии, опасные трещины на стенах, деформации наружных стен, искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения стен, сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома (в пределах квартиры №) на момент проведения обследования обеспечены. Возведенные конструкции жилого дома (в пределах квартиры № соответствуют действующим сводам правил, строительным нормам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а сохранение указанной квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. за номером №, квартира № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после проведенной реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). Также соблюдены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, согласно которому выполненная реконструкция квартиры № по адресу: 

<

адрес> соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Оби Новосибирской области, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении в его отсутствие, направив в адрес суда отзыв, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Исходя из подпункта 2 части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план используется в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство. Исходя из части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: - проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; - проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; - выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, либо несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Как отмечено в правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №), системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства. Кроме того, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), из этого также следует, что приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения. Исходя из материалов дела, Истец утверждает, что реконструкция жилого дома была осуществлена в период с 2012 по 2016 год. Следовательно, спорный объект был реконструирован Истцом перед обращением за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию). В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Как отмечено в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-16251/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации») если лицо, предъявившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения, к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, то при таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суду необходимо в иске отказать. Соответственно в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в приложении документации не в полном объеме, предусмотренной частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку Истец не предоставил градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство и схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как отмечено в правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В разъяснениях установленных пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Соответственно, исходя из дела усматривается, что истец таким образом пытается упростить регистрацию созданного (реконструированного) им объекта недвижимости. Поскольку у истца отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что администрация города Оби Новосибирской области необоснованно отказало в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома. Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке. Более того отказ о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома мог быть обжалован истцом в порядке административного судопроизводства в рамках оспаривания решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления. Следовательно, Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Таким образом, совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации объекта недвижимости и являются недобросовестными. Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик и право собственности истца на спорный объект недвижимости ответчиком не оспаривается.

Третье лицо – собственник второй половины спорного дома, ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо – проживающая на соседнем участке ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащем образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав стороны, изучив представленные им доказательства, суд приходит к выводу о необходимости иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленных суду материалов, все созданное ФИО1 строение – двухкомнатная квартира, является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на ее реконструкцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, передав ей в собственность жилые помещения №, площадью 9,9 кв.м., №, площадью 5,0 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., общей площадью 18.6 кв.м., а также надворные постройки – сени (литер а), сени (литер а1), сарай (литер Г2), предбанник (литер Г3), баню (литер Г4), туалет (литер Г5).

Как следует из представленного суду Свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обладает правом общей долевой собственности в размере 64/125 доли на земельный участок мерою 698,16 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категория земель – для жилищного строительства. Основанием такого права является свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 обладала и обладает вещным правом на земельный участок, на котором ею было возведено самовольное строение. 

Одновременно, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», в целом несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома (в пределах квартиры № находятся в работоспособном состоянии, опасные трещины на стенах, деформации наружных стен, искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения стен, сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома (в пределах квартиры №) на момент проведения обследования обеспечены. Возведенные конструкции жилого дома (в пределах квартиры №) соответствуют действующим сводам правил, строительным нормам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам. Сохранение квартиры № жилого дома в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», квартира № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», Правила противопожарного режима в Российской Федерации), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ).

Аналогичное заключение в отношении этого объекта недвижимости выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

Вместе с тем, согласно письму Администрации г. Оби новосибирской области на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, последняя предпринимала действия, направленные на регистрацию своего права собственности на созданный ею объект недвижимости, но ей было отказано вследствие отсутствия, в том числе, разрешения на реконструкцию. 

Учитывая, что указанное строение возведено истцом на принадлежащем ему для этих целей земельном участке, принимая во внимание то, что это строение соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, не затрагивает интересы проживающих рядом граждан, а также то, что истец предпринимала меры к регистрации своего права до обращения в суд, иск ФИО1 о признании за ней права собственности на самовольное строение подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018г.