Дело № 

<

адрес> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору № от 13.08.2014 года, заключенному между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и заемщиком ФИО1, последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 314700 рублей, срок 10.08.2019 года, процентная ставка 20,7% годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств предоставлено поручительство физического лица ФИО2. Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, приложение № к кредитному договору). 09.11.2015 года Дзержинским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности и процентов по кредитному договору по состоянию на 07.09.2015 года в размере 324216,57 рублей. 24.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, определением от 13.08.2019 года судебный приказ был отменен. Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. По состоянию на 25.09.2019 года общая сумма задолженности за период с 08.09.2015 года по 25.09.2019 года составляет 345862,03 рублей, из которых: 174160,81 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 171701,22 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Просит взыскать в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 года в размере 345862,03 рублей, из которых 174160,81 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 171701,22 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Представитель истца ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, что суд полагает возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток с исковым материалом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения, причину неявки суду не сообщили.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики извещались судом, неполучение ответчиками судебных повесток свидетельствует об уклонении ответчиков от их получения, то есть надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах их неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на период спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом из материалов дела установлено, что 13.08.2014 года между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (ПАО «Саровбизнесбанк») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, состоящий из общих и индивидуальных условий, и графика погашения. Общие условия договора, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещены в местах оказания услуг (в структурных подразделениях истца, принимающих заявления о предоставлении потребительского кредита). 

По индивидуальным условиям договора заемщику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 314 700 рублей, срок действия кредита, срок возврата кредита до 10.08.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом 20,70 процентов годовых, количество, размер и периодичность платежей по договору определены графиком погашения (приложение №).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, банк вправе начислять штрафные проценты в размере 20,00% процентов годовых на сумму просроченной задолженности по процентам за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки; в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга в установленный договором срок банк вправе начислять штрафные проценты в размере 20,00% процентов годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и (или) начисленных процентов в полном объеме при наличии просроченной задолженности по кредиту и (или) неуплаченным процентам за его пользование. В соответствии с примечанием к данному пункту договора общая продолжительность просрочки по уплате суммы основного долга и (или) начисленным процентам должна составлять более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банк уведомляет заемщика о наличии просрочки и досрочном требовании о возврате оставшейся суммы потребительского кредита в письменной форме. Срок для возврата задолженности заемщика перед банком составляет 30 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО1 является поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства физического лица № от 13.08.2014 года, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором солидарно с должником отвечать за исполнение им обязательств по договору потребительского кредита № от 13.08.2014 года, все общие и индивидуальные условия которого поручителю известны.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что не оспорено и подтверждается выпиской по счету о выдаче заемщику денежных средств согласно его распоряжению, а так же решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 09.11.2015 года, вступившим в законную силу 10.12.2015 года. 

Согласно названному решению, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2015 года в размере 324216,57 рублей, из которых: 295155,24 рублей - сумма ссудной задолженности, 26764,79 рублей - сумма начисленных на сумму основного долга процентов, 1420,48 рублей - штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 876,06 рублей - штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, заемщиком обязательства по договору не исполнены. Задолженность ответчика по договору за период, по которому взыскание не произведено решением суда, с 08.09.2015 года по 25.09.2019 года составляет 345862,03 рублей, из которых: 174160,81 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 171701,22 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Доказательств неправильности представленного истцом расчета суду не представлено, расчет произведен с учетом взысканных и уплаченных денежных средств по решению Дзержинского городского суда от 09.11.2015 года.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. 

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. 

Заключив кредитный договор, заемщик ФИО1 согласился с правом банка требовать досрочного возврата кредита, начислять и требовать уплаты процентов по день фактического погашения ссудной задолженности. Пунктом 17 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что периодом для начисления процентов является срок с момента возникновения ссудной задолженности, а в последующем с 01-го числа текущего месяца включительно по последнее число текущего месяца включительно или по день фактического погашения ссудной задолженности (включительно). Проценты начисляются на остаток задолженности (сумму основного долга), учитываемой на ссудном счете на начало операционно7го дня. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней использования кредита, за базу берется действительное число календарных дней в году.

Кредитный договор № с заемщиком ФИО1 не расторгнут, соглашение о расторжении договора с заемщиком не заключалось. Банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредиту с поручителя.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения судом 14.05.2019 года банком направлялись заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.2019 года в размере 344167,83 рублей (проценты за пользование кредитом и неустойка) в срок не позднее 14.06.2019 года, требование банка оставлено ответчиками без удовлетворения.

По заявлению истца ПАО «Саровбизнесбанк», направленному в суд по почте 17.07.2019 года, 24.07.2019 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчика ФИО2 определением мирового судьи от 13.08.2019 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, установив, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита №, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2015 года по 25.09.2019 года в размере 174160,81 рублей, и штрафных процентов за указанный период в размере 171701,22 рублей. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер исчисленной неустойки (штрафных санкций), ее соотношение с размером задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, размер которых не является минимальным, период просрочки должника и положения статьи 395 ГПК РФ, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 100000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения при определении взыскания с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины, и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6658,62 рублей, по 3329,31 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Саровбизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 года в размере 274,160,81 рублей, из которых: 174160,81 рублей - сумма начисленных процентов, 100000 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3329,31 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева 

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева