Дело № 2-1099/2020

УИД 18RS0002-01-2019-005277-56

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Владимировой А.А., 

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора займа и купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки указывая, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 90 000 руб. на срок до 

<

дата>.

Согласно условиям договора займа от 

<

дата> при соблюдении заемщиком условий, предусмотренных п.2.4 и 3.3. применяется процентная ставка в размере 8% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Далее, после 

<

дата> проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 21% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется. 

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить заемщику займ после подписания, государственной регистрации в установленных законом случаях и вступления в законную силу договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору. Согласно под.6.2.2 п.6.2 займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество согласно условиям настоящего договора. 

Перед выдачей займа ФИО2 предложил ФИО1 заключить договор залога недвижимого имущества в целях обеспечения обязательств по договору займа.

До 

<

дата> года ФИО1 ежемесячно вносила платежи по договору займа от 

<

дата>.

Однако выяснилось, что вместо договора залога был заключен договор купли-продажи доли квартиры ФИО1 тем самым ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение. 

Из выписки из ЕГРН от 

<

дата> стало ясно, что 

<

дата> зарегистрирован договор дарения1/100 доли, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, а 

<

дата> был зарегистрирован договор купли-продажи 

<

данные скрыты> доли. 

Ответчик был поставлен заемщиком в известность о стечении в ее жизни тяжелых обстоятельств, а том, что у нее уже были взяты кредиты в других кредитных организациях, получить кредит в другой кредитной организации у нее не было возможности. Она не имела намерений подарить или продать свою долю ФИО2 ФИО2 убедил ее в том, что она подписывает договор залога. 

Просит признать договор займа от 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 кабальной сделкой. Признать договор купли-продажи от 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 кабальной сделкой. Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 и договору займа от 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования указывая, что ФИО1 являлась собственником 

<

данные скрыты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 

<

данные скрыты> доли квартиры. Ответчик для истца является чужим человеком. В данном случае истец считает, что договор дарения доли квартиры от 

<

дата> между истцом и ответчиком является притворной сделкой, которая прикрывала договор залога. Вышеуказанная квартира является единственным жильем для истца и ее семьи, поэтому намерения дарить свою долю ответчику не имела. Просит признать договор дарения от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 недействительной притворной сделкой. Признать регистрацию права собственности на 

<

данные скрыты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 на основании договора дарения от 

<

дата> недействительной. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она не знала о заключении договора дарения. В договоре дарения подпись ее, но в МФЦ ей сказали, что эта страница была заменена. Там, где роспись страница оставлена, а шапка заменена. Она подписывала договор залога. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога доли в квартире. Однако в 

<

дата> года истцом выяснилось, что она подписала не договор залога, а договор дарения. Договор дарения был подписан до выдачи денег. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, но не дарением. Поскольку спорная доля в квартире единственное жилье истца, истец не выражала согласие на передачу квартиры на безвозмездной основе. Заключая договор дарения истец заблуждалась и не предполагала, что лишится жилья. В договоре займа указано, что займ выдается после обеспечения залогом. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар 

<

данные скрыты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 

<

дата> года. 

<

адрес> ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО2 предоставил ФИО1 в качестве займа 90 000 руб. на срок до 

<

дата> (п.1.1, 2.2., 2.4 договора).

В силу п.6.1 договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику займ после подписания, государственной регистрации в установленных законом случаях и вступления в законную силу договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору. 

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец просит признать договор дарения от 

<

дата> недействительной притворной сделкой, поскольку она прикрывала договор залога.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку залога доли квартиры, истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что по договору залога право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него. В данном же случает, истец, подписывая договор дарения согласилась с п.8 договора, в котором указано, что после государственной регистрации прав одаряемый становится собственником указанной доли жилого помещения. 

Кроме этого, договор займа в данном случае заключен между истцом и ответчиком 

<

дата>, то есть после совершения сделки договора дарения 

<

дата>. На момент заключения договора дарения ФИО1 денежных средств от ответчика не получила. Договор дарения ссылок к заемным обязательствам не содержит. 

Также истцом не представлено суду доказательств, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а именно воля ответчика на заключение именно договора залога. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова