дело № 2-647/2025

24RS0028-01-2024-006886-86

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 января 2025 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., 

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее ККФЖС) с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что между ними (сторонами по делу) 19.09.2017г. был заключен договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым последний обязался в срок не позднее 28.02.2018 построить и передать ей (истцу) квартиру с условным номером № в девятиэтажном жилом доме 

<

адрес> Между тем, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.10.2020г. с ответчика в ее (истицы) пользу частично была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 31.12.2018г.г. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2021 по 21.03.2024, с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.06.2023), в размере 993 617 руб. 93 коп. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Относительно применения последствия частичного пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика, отметила, что ввиду материальных затруднений смогла оплатить услуги представителя и обратиться в суд только в декабре 2024, иных причин несвоевременного обращения в суд не имеет. Кроме того, истица категорически возражала относительно снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов. 

Представитель ответчика ККФЖС ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым отметила, что на требования о взыскании неустойки распространяются постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326, предусматривающие мораторий относительно требования о взыскании неустойки. Более того, истицей частично пропущен срок исковой давности. Требуемая сумма судебных расходов и штрафа, по мнению ответчика, не отвечает требованиям разумности, сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения требований истицы ответчик просил снизить размер неустойки, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов снизить с учетом требований разумности.

Третьи лица ООО «ФСК-Групп», ООО ПСК «Омега», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч. 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (которая применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных 15.08.2023), в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2017 между ККФЖС (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ККФЖС обязался в срок не позднее 28.02.2018 построить и передать ФИО1 объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 84,10кв.м., расположенную на № этаже в подъезде № многоквартирного 

<

адрес>

Сведения об изменении сторонами по взаимному согласию срока исполнения застройщиком своих обязательств в материалах дела отсутствуют. 

Фактически, согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 19.09.2017 передан от ККФЖС истице ФИО1 10.11.2023.

В связи с чем, суд находит заслуживающими внимание доводы истицы о наличии в связи с этим у ответчика обязанности по уплате ей (истцу) неустойки.

Вместе с тем, ответчик заявил о частичном пропуске истицей срока исковой давности. 

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истица, согласно штампу входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Красноярска, с рассматриваемым исковым заявлением лично (нарочно) обратилась 20.12.2024г.

Уважительных причин, препятствующих обращению в суд до указанного времени истицей не приведено. Материальные затруднения, ввиду которых истица была лишена возможности обратиться за юридической помощью, к таковым отнесены быть не могут. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истица пропустила срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 19.12.2021г.г. включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки в оставшейся части – с 20.12.2021 по 21.03.2024г.г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. 

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022г.

Таким образом, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023г.г. неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, взысканию не подлежит. 

Относительно взыскания неустойки за период с 01.07.2023, то указанные правоотношения урегулированы постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступившим в законную силу 22.03.2024), согласно п. 2 которого, в период с 1 июля 2023г. до 31 декабря 2024г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

По состоянию на 01.03.2018, когда должны были быть исполнены обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,50% годовых. 

Соответственно, размер неустойки за период с 20.12.2021 по 28.03.2022 составляет 143 953,43 руб. (2908150х99х7,50%х2х1/300); за период с 01.07.2023 по 10.11.2023 – 193 391,98 руб. (2908150х133х7,50%х2х1/300); итого – 337 345,41 руб.

Неустойка за период с 01.11.2021 по 19.12.2021 взысканию не подлежит, в связи с пропуском истицей срока исковой давности. А также неустойка за период с 11.11.2023 по 21.03.2024 не подлежит взысканию, в связи с тем, что объект долевого строительства был передан ответчиком истице 10.11.2023.

Оснований для применения положений ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указанных выше, суд не усматривает, так как общая просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей составила более 69 месяцев.

Указанную неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому, вопреки доводам ответчика, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, то есть снижения указанной неустойки.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание существо нарушения, допущенного ответчиком (общая просрочка передачи объекта долевого строительства составила более пяти лет), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а потому полагает в полном объеме ее (неустойку) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от 08.08.2024 № 266-ФЗ, распространяющейся на спорные правоотношения), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа судне усматривает. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно договору об оказании юридических услуг разового характера от 29.09.2020г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, размер вознаграждения последней за оказание юридических услуг стороны определили в 20 000 руб., из которых: 2000 – составление и подача претензии в адрес ответчика ККФЖС, 4000 - составление и подача искового заявления в Кировский районный суд г. Красноярска о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве с ответчика ККФЖС, 2000 - составление отзыва на возражения к иску со стороны ответчика по делу, 4000 - представление интересов заявителя в суде первой инстанции (один судодень). 

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 Кировским районным судом г. Красноярска было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ККФЖС о защите прав потребителя, с требованием о взыскании неустойки за иной период просрочки исполнения обязательств последнего. При этом в судебном заседании, наряду с истицей, в качестве ее представителя принимала участие ФИО3 

При этом судом 08.12.2020 постановлено взыскать, кроме прочего, с ККФЖС в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. из заявленных по данному договору 19 500 руб. В обоснование заявленной суммы истицей тогда представлялся договор об оказании юридических услуг разового характера от 29.09.2020 на сумму 19 500 руб., от 29.09.2020 о получении ФИО3 от ФИО1 19 500 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 как представитель истицы участие в судебном заседании не принимала. 

При этом последняя, согласно расписке от 31.10.2024, получила от ФИО1 20 000 руб. за оказание юридических услуг разового характера. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что фактически за услугу по подготовке рассматриваемого искового заявления она уплатила ФИО3 6000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол № от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа. 

В связи с указанным, принимая во внимание объем фактически выполненной ФИО3 работы в виде подготовки искового заявления, которое не представляет собой сложности, суд полагает возможным возместить истице за счет ответчика 6000 руб. в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг, которые собственно и подтвердила истица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 10 933,64 руб. (337345,41-300000х2,5/100+10000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 337 345 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 343 345 рублей 41 копейку.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 933 рубля 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 29.01.2025г.