Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «27» сентября 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

с участием:

заявителя жалобы, действующего в интересах ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата), вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата), вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным, представителем ФИО1 – ФИО2 подана в суд апелляционной инстанции жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и направлении дела мировому судье на навое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей было нарушено право на защиту, а именно представитель ФИО1 - ФИО2 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Заявитель жалобы – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснив, что объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, были получены после составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии определения о возбуждении производства об административном расследовании, в связи с чем не могут быть положены в основу доказательств по делу.

Лицо, в чьих интересах подана жалоба ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, при таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья…не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, ….

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения… (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476)

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, судом установлено, что ФИО1 (Дата) в 22 часа 45 минут, на ул. Промышленная, д. 27 в г. Заречном Пензенской обл. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством марки «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата), в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата), согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (Номер) от (Дата), согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о задержании транспортного средства (Номер) от (Дата);

- письменными объяснениями понятых Ж.А.С., У.А.С., согласно которым (Дата) в их присутствии водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством марки «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от которого ФИО1 отказался, при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался;

- письменными объяснениями свидетелей Ж.Е.В., от (Дата) и (Дата), З.А.В. от (Дата), (Дата), С.Д.С. от (Дата), из которых следует, что они видели как водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «(Данные изъяты)», р.з. (Номер);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВЛ РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Е.С.А. от (Дата);

Имеющиеся в деле доказательства, получены уполномоченным должностным лицом, который законом наделен полномочиями государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. 

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ были учтены данные о личности виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует закону и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя ФИО2 в жалобе о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, а именно защитник ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельным, поскольку согласно поступившего ответа на запрос ПАО «(Данные изъяты)» (Номер) от (Дата) следует, что (Дата) между абонентом (Номер), принадлежащим аппарату мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области и абонентом (Номер), принадлежащим ФИО2 было установлено соединение продолжительностью 42 секунды, кроме того, в материалах дела (л.д. 51,52) имеются телефонограммы согласно которым представитель ФИО2 и лицо, в отношении которого ведется об административном правонарушении ФИО1 были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Довод ФИО2 о том, что объяснения свидетелей З.А.В., С.Д.С., Ж.Е.В. от (Дата), имеющиеся в материалах дела, получены после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, судом принят во внимание быть не может, поскольку не основан на нормах действующем законодательств. 

Кроме того данный довод не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ из материалов дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2– без удовлетворения. 

Судья Р.В. Кошлевский