Дело № 12-409/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 09 июля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., указывая, что мировым судьей при исследовании материалов дела были взяты за основы письменные показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, схема, и видеозапись противоречат друг другу и не соответствуют действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что ему вменяется в нарушении п. 1.3 ПДД, которое является общей нормой и само по себе не образует состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ему вменяется (указано в протоколе об административном правонарушении и в схеме) совершение обгона одного автомобиля с номером №, что не соответствует действительности, все неточности должны трактоваться в его пользу.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, указывая, что первоначальная жалоба была подана в срок и возвращена в связи с отсутствием в ней подлинной подписи.

Судья признает уважительным пропущенный срок для подачи жалобы, который подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи. 

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ..... в ..... мин на автодороге «.....», в районе отметки «..... км», на территории Березниковского городского округа Пермского края, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от ....., вступившего в законную силу ......, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) управляя автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь в сторону ....., совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком «№», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного в районе отметки «..... км + ..... м», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков, рапорта сотрудника ИДПС, сведения о ранее допущенных административных правонарушениях, видеозапись. 

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, является несостоятельной. Само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не указано о таковых фактах и самим ФИО1 непосредственно при составлении процессуальных документов (протокола, схемы). На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля ФИО1, расположение дорожной разметки. Указанная схема дополняется дислокацией дорожных знаков, приобщенной сотрудниками полиции к материалам дела, наличия существенных противоречий с упомянутой дислокацией дорожных знаков мировым судьей не выявлено. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована мировым судьей, указанному доказательству дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. С учетом изложенного, довод о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами, не нашли подтверждения.

КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, рапорт инспектора ДПС оценен мировым судьей как объяснения должностного лица, содержащие сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.

По смыслу закона фиксация правонарушения в области дорожного движения с помощью фото-видеосъемки влечет безусловную ответственность правонарушителя по соответствующей статье КоАП РФ. Наличие видеофиксации совершенного ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, а также постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании исследовалась видеозапись правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который ФИО1 нарушил, нельзя принять во внимание.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в именно ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Довод заявителя о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, признается судом несостоятельным, поскольку является способом реализации права на защиту, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорога, по которой двигался ФИО1, предполагает движение автомобилей в один ряд, т.е. друг за другом, поэтому с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними на момент совершения административного правонарушения движение с соблюдением правил дорожного движения допустимо в одном направлении только в один ряд и опережение без выезда на встречную полосу невозможно.

В качестве одного из доводов в ФИО1 сослался на то, что мировым судьей при вынесении постановления не был опровергнут его довод о совершении им опережения, а не обгона транспортного средства. Данный довод является несостоятельным, поскольку он проверялся мировым судьей при рассмотрении дела по существу и своего подтверждения не нашел. Совершенный ФИО1 маневр имел место в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, требование которого распространяется на все обгоняемые транспортные средства, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Автомобиль "Тойота", обгон которого был совершен ФИО1, не относится ни к одному из видов транспортных средств, обгон которых в зоне действия указанного дорожного знака возможен. При этом положения п. 11.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, по утверждению ФИО1, действовал и он, применимы лишь на тех участках дороги, где обгон сам по себе не запрещен ни дорожным знаком, ни дорожной разметкой. 

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи (л.д. 30) действительно указана фамилия иного лица (АГ) вместо фамилии ФИО1 Однако, во вводной и резолютивной частях постановления, равно как и в остальной описательно-мотивировочной части, указана фамилия ФИО1, а также данные о его личности. Указанное позволяет прийти к выводу, что в названной части постановления мирового судьи была допущена техническая ошибка, которая не является существенным нарушением прав заявителя, поскольку в соответствии со ст. 29.12? КоАП РФ судья, вынесший решение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющего решение, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения. Допущенная мировым судьей техническая ошибка не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку не повлекла нарушения прав ФИО1

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1-наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела К., а также его защитник участвовали в судебных заседаниях, обосновывали позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав К. ограничен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ. 

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья