дело № 2-1/2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично, 

при секретаре М.В. Айтышевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Ф10, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

установил:

16 января 2020 года Палласовским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Ф11, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, согласно которому исковые требования Е.В. Тихненко к ответчикам были удовлетворены частично, взыскано ФИО2 в пользу Е.В. Тихненко в счёт возмещения ущерба 25 704 рубля, расходы на оплату проведения независимой экспертизы 9 639 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 1670 рублей 76 копеек, всего 47 013 рублей 76 копеек. 

В резолютивной части решения Палласовского районного суда Волгоградской области не дано суждения в части требования истца к ответчику МУП «Благоустройство г. Палласовка», ФИО3, тогда как в описательной и мотивировочной частях решения об этом имеются сведения. 

Кроме того не разрешен вопрос по судебным расходам, связанных с проведением экспертизы ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки».

При таких обстоятельствах данные вопросы должны быть разрешены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым вынести дополнительное решение. 

В порядке ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Судом установлено, что истец Е.В. Тихненко обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в её пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 40 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

5 июля 2019 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Благоустройство г. Палласовка».

В судебном заседании 16 января 2020 года по данному делу исковые требования Е.В. Тихненко, действующей в своих интересах и в интересах Ф12 были уточнены, просила исключить из числа ответчиков ФИО3, а взыскать с ФИО2 в её пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 40 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Судом первой инстанции в указанной части производство по делу не прекращено. 

Кроме того, ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» просило возместить ему расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей. Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения.

Заявление ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» подлежит удовлетворению, поскольку возложенная на истца Е.В. Тихненко определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать со сторон расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Е.В. Тихненко – 10722 руб., ФИО2 – 19 278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд 

решил:

Резолютивную часть решения суда от 16 января 2020 года дополнить следующим текстом «В удовлетворении исковых требований о взыскании в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, расходов на оплату проведения независимой экспертизы, расходов на юридическое сопровождение в размере, государственной пошлины в возврат с ФИО3, МУП «Благоустройство г. Палласовка», отказать».

Взыскать с ФИО1 - 10722 руб., с ФИО2 - 19278 руб. в пользу ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке.

Судья В.Б. Лобачева