Дело №2-139/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» (далее ООО «РефундНЧ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АктивФинанс-Челны» заключил с ответчиком ФИО1 договор займа №, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 15000 рублей сроком с начислением на них процентов в размере 1,5% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. По условиям пункта 3.2. договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому истцу перешло право требования по обязательствам, заключенного кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52447 рублей 50 копеек, состоящую из суммы займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36450 рублей, пени по договору в размере 997 рублей 50 копеек, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1773 рубля 42 копейки.

Представители истца ООО «РефундНЧ» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд ознакомившись с доводами истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «АктивФинанс-Челны» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец (ООО МФО «АктивФинанс-Челны») предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей. В соответствии с пунктами 1.2,1.3 договора заем предоставлялся заемщику на срок 30 календарных дней наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента передачи наличных денежных средств заимодавцем заемщику и действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафов. В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункта 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов не более трехкратного размера суммы займа. В случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более трехкратного размера суммы займа.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 7.1 договора займа заемщик выразил согласие на уступку права требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам, указанных в приложениях к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся заемщиками по договору займа, заключенными между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Из акта приема-передачи документов к договору цессии № усматривается, что к ООО «РефундНЧ» перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и ФИО1 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании договора займа ФИО1 выразила свое согласие с правом кредитора уступить любые свои права по договору займа третьим лицам, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была уведомлена о передаче права требования согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО1 составляет 52447 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в сумме 15000 рублей, исчисленные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36450 рублей, пени по договору в размере 997 рублей 50 копеек.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа ответчиком, суду не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки в размере 997 рублей 50 копеек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполняет, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «РефундНЧ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 52447 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца ООО «РефундНЧ» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1773 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52447 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 1773 рубля 42 копейки, а всего в сумме 54220 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: М.И. Саитов.