Дело № 1-164/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Максютовтой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Щербакова В.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем, явллясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> РБ при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21.00 час ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя возникший преступный умысел на управление автомобилем, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. В тот же день - 20.11.2020г. в 21 час 24 минуты ФИО2, передвигаясь на указанном автомобиле был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> РБ по проезжей части дороги напротив 

<

адрес>. В ходе проверочных мероприятий у ФИО2 были обнаружены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

С законным требованием уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>., при освидетельствовании ФИО2, проведенного в тот же день в 22 часа 20 минут на месте задержания с применением прибора «

<

данные изъяты>)», нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не установлено. С указанным результатом освидетельствования ФИО2 также согласился. 

Далее, инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, имея все основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, 20.11.2020г. в 22 часа 26 минут на месте задержания направил водителя ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> РБ. С законным требованием уполномоченного должностного лица - инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от 20.11.2020г., ФИО2, находясь в помещении наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования

. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, первоначально по делу дал следующие показания: перед тем, как его остановили сотрудники полиции, он сначала был дома, потом поехал забирать девушку с работы. Забрал ее с работы где-то в 21 ч. 15 мин. Далее он заметил, что его преследует патрульная машина. Он остановился, вышел из автомобиля, сотрудник полиции предложил ему сесть в патрульную машину, после того, как он сел, они вызвали ГИБДД. Считает, что сотрудники полиции следили за ним, он раньше он жил в одном доме с одним из этих полицейских. У себя дома он с друзьями собирались, музыку слушали, после чего приезжали полицейские и говорили, чтобы они не шумели. Когда его задержали, там сидел человек, с которым он немного знаком и который знал, что он к 

<

данные изъяты> приезжает к своей девушке. Они его посадили в патрульную машину, затем приехали сотрудники ГИБДД. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «

<

данные изъяты>». Результат показал: 0 промилле, оформили протокол. Сотрудники полиции сказали, что отвезут его в наркологию, и в том случае, если там ничего не покажет, то отпустят. Покраснение лица могло быть на нервной почве, в тот день было холодно, он был легко одет. По прибытии в наркологию ему сказали наполнить банку мочой, при этом два сотрудника пошли вслед за ним в туалет. Когда медсестра забрала результат, сказала, что банка холодная. Они сразу ему сказали, что это отказ от освидетельствования. Он стал с ними спорить. Они предложили еще раз пройти, сдать анализ, на что он согласился, но было холодно и в туалет ему не хотелось. Тогда был оформлен отказ от освидетельствования. Ранее у него было обморожение, поэтому у него имеются проблемы с мочеиспусканием. Водительского удостоверения у него не было, так как он был лишен права управления на 3 года. В сентября 2020г. срок лишения закончился, но получить водительское удостоверение он не успел. Вину признает в той части, что в тот день он управлял а/м без водительского удостоверения.

В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО2, который в ходе дознания в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал, показав следующее: у него имеется автомашина 

<

данные изъяты>, которую он приобрел 4 месяца назад, но переоформить на свое имя не успел. 20.11.2020г. примерно в 21.00 ч. выйдя из дома, он завел машину и выехав со двора, поехал по 

<

адрес> РБ на работу к своей девушке в салон «

<

данные изъяты>» по адресу: РБ, 

<

адрес> Б. Доехав до ее места работы, он забрал свою девушку и они поехали по 

<

адрес>, затем он повернул на 

<

адрес>, и проезжая около 

<

адрес> РБ, он в боковое зеркало увидел служебную автомашину сотрудников полиции, которые подали ему световой сигнал остановки. Он подчинился и сразу остановил автомашину возле остановки. К нему подошел сотрудник полиции, он вышел из автомобиля, тот попросил его предъявить ему документы, он сказал сотруднику полиции, что они знают о том, что у него нет водительского удостоверения. После чего его попросили пройти в салон служебной автомашины сотрудников полиции, и дождаться сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС его пригласили в салон автомашины ГИБДД, где ему сотрудник ДПС разъяснил его права. Также в салоне служебной автомашины сотрудников ДПС велась видеосъемка. Сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, после чего на месте задержания ему было предложено пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Ему было показано свидетельство о поверке алкотектора, опломбированный алкотектор и предоставлена одноразовая трубка, для сдачи анализов и определения количества употребленного алкоголя. Он согласился пройти освидетельствование и произвел непрерывное выдыхание в течении 5 секунд в одноразовую трубку алкотестера. Прибор выдал ленту с результатом 0, 000 мг/л. С результатом он согласился. Но так как у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Они на служебной автомашине проехали по адресу: РБ, 

<

адрес>, где врач-нарколог предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он два раза осуществил непрерывное выдыхание в трубку алкотектора. Результат также показал: 0,000 мг/л, с чем он также согласился. После чего ему было предложено сдать биологический объект (мочу) для определения наркотического опьянения, с этой целью ему был предоставлен контейнер для биоматериала. Он совместно с сотрудниками ДПС прошел в туалет, но на тот момент он не сильно хотел справлять малую нужду. Он наполнил контейнер для биоматериала некоторым количеством мочи. Он спросил, хватит ли такого количества. Ему пояснили, что этого недостаточно. После этого врач нарколог принес ему стакан с водой, он выпил, но больше не мог справить нужду и понес контейнер в кабинет. Врач осмотрел содержимое и пояснил, что контейнер холодный. После чего измерил температуру биоматериала, оказалось, что в содержимом контейнера низкая температура, врач пояснил, что в нем вода, затем врач произвел исследование. Он стал отрицать, что в контейнере вместо мочи вода. После чего в акте медицинского освидетельствования врач-нарколог указал результат медицинского освидетельствования: «отказ от медицинского освидетельствования», с чем он не согласился. В другую медицинскую организацию, чтобы пересдать анализ в этот день он не стал обращаться. В отношении него были составлены административные протоколы. Затем автомашина на эвакуаторе была помещена на спец.стоянку. Думает, что контейнер изначально был холодным, при этом после того, как он наполнил контейнер, он некоторое время стоял в коридоре (около 10 минут), он думает, что за это время его биологический объект в контейнере остыл (л.д. 74-77);

В последующем, ФИО2 дал суду показания о том, что он, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью. Он не отказывался, но результат исследования его мочи забраковали. Признает и считает себя виновным в том, что в тот день сел за руль без водительских прав, и в том, что он отказался от прохождения медосвидетельствования. 

Причастность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе дознания. 

Так, свидетель Свидетель №1 показал следующее: он занимает должность врача нарколога-психиатра НДО ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> с 2018г., стаж работы 20 лет. 20.11.2020г. он пришел на рабочее место к 20-00 ч. в наркологический диспансер 

<

адрес>. Примерно в 22 ч. 30 мин. того-же дня он находился на рабочем месте. В это время в диспансер сотрудниками полиции на основании административного протокола был доставлен мужчина для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: РБ, 

<

адрес>. ФИО2 был несколько напряжен, употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ отрицал, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. При медицинском освидетельствовании в помещении кабинета экспертиз находилась также медицинская сестра Свидетель №2 ФИО2 произвел непрерывное выдыхание в анализатор «

<

данные изъяты>. Результат исследования 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе был получен в 22 ч. 43 мин. После чего ФИО2 было предложено сдать биологический объект (мочу), для этой цели ему был предоставлен контейнер для биоматериалов, после чего он (ФИО2) в сопровождении сотрудника ДПС ФИО3 направился в туалет. Спустя некоторое время ФИО2 пояснил, что не может справить нужду и попросил стакан воды. После того, как медицинская сестра Свидетель №2 принесла ФИО2 стакан с водой, через некоторое время он вернулся с контейнером, в котором было недостаточное для исследования количество жидкости, которого хватило бы для проведения предварительного анализа при помощи диагностического теста «

<

данные изъяты>», который используется для выявления содержания наркотических средств в моче освидетельствуемого лица. При визуальном осмотре он обнаружил, что оттенок содержимого контейнера был прозрачным, при исследовании плотность составила 1,005 pH 6,0. При прикосновении контейнер был холодным, после чего с помощью термометра измерили температуру и оказалось, что температура жидкости, содержащейся в контейнере, составила 27,4 о С. По всем характеристикам жидкость была похожа на воду. ФИО2 данный факт отрицал, пояснил, что сотрудник ДПС стоял позади него и наблюдал за ним. При этом температура тела здорового человека составляет: 35,5-37о С. В течении часа, на выходе, температура мочи может остыть максимум на 2о С. ФИО2 стал просить пересдать анализ в присутствии врача, после чего он (ФИО2) совместно с сотрудником ДПС ФИО3 и медицинской сестрой Свидетель №2 направились в туалет. Через несколько минут ФИО2 вернулся в кабинет экспертиз и пояснил, что не смог справить нужду, так как у него проблемы с половым органом. После второй попытки ФИО2 и отсутствия результата исследования, он вынес акт медицинского освидетельствования со следующем заключением: «отказ от медицинского освидетельствования», так как согласно ч. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи)». После производства медицинского освидетельствования контейнер для биологического материала вместе с содержимым, который предоставил ФИО2 оставлен на хранение в медицинский морозильник, находящийся в кабинете экспертиз ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>. (л.д. 89-91);

Из показаний другого свидетеля ФИО14 следует, что она занимает должность медицинской сестры НДО ГБУЗ ГБ РБ. Стаж работы более 20 лет. 20.11.2020г. она пришла на рабочее место к 08.00ч. в наркологический диспансер 

<

данные изъяты> 20.11.2020г. она находилась на рабочем месте. Примерно в 22 ч. 30 мин. она находилась в служебном помещении, в этот момент врач-нарколог ФИО15 пригласил ее для производства медицинского освидетельствования. Войдя в кабинет экспертиз, она увидела, что сотрудниками ДПС в кабинет экспертиз был доставлен мужчина для производства медицинского освидетельствования. Пригласив мужчину в помещение кабинета, она стала оформлять документацию, при этом мужчина представился ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, проживающим: 

<

данные изъяты>. ФИО2 был несколько напряжен. После заполнения документации, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В первую очередь при производстве медицинского освидетельствования устанавливается состояние опьянения при помощи алкотектора. ФИО2 произвел непрерывное выдыхание в анализатор «

<

данные изъяты>. Результат исследования 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе получен в 22 ч. 43 мин. После чего она предоставила ФИО2 контейнер для биоматериалов для того, чтобы наполнить его биологическим объектом (мочой). ФИО2 в сопровождении сотрудника ДПС направился в туалет. Через некоторое время она решила узнать, все ли в порядке, ФИО2 пояснил, что на данный момент не может справить нужду и попросил принести стакан с водой. После чего, ФИО2 вышел из туалета, при этом в руках держал контейнер для биоматериалов, в котором было немного жидкости. Она пояснила, что нужно наполнить контейнер полностью, на что ФИО2 ответил, что больше не может. После чего, находясь в кабинете экспертиз, ею с помощью термометра была измерена температура содержимого контейнера, которая составила 27,4о С. После чего, она промокнула индикатор в содержимое контейнера, и установила его в электронный анализатор мочи «

<

данные изъяты>», где после анализа на бумажный носитель выводится результат, а именно: уровень pH в моче, плотность. Так, в содержимом контейнера, предоставленном ФИО2, уровень pH составил: 6,0 плотность 1,005. Этот результат она предоставила врачу ФИО5, который осмотрел контейнер и содержимое визуально, после чего пояснил, что контейнер холодный, содержимое по внешним признакам похоже на воду, к тому же характеристики, которые указаны в бумажном носителе не соответствуют характеристикам мочи. ФИО2 стал отрицать данный факт и пояснил, что может предоставить биологический объект повторно. ФИО2 был предоставлен другой контейнер и он в ее сопровождении и сотрудника ДПС повторно прошел в туалет. Однако, ФИО2 так и не наполнил контейнер, пояснив, что у него проблемы с половым органом. После чего, находясь в кабинете экспертиз, врач нарколог ФИО5 составил акт медицинского освидетельствования с заключением: отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 84-88);

Согласно показаний свидетеля ФИО3, он является инспектором группы ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступил на дежурство по линии ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по охране безопасности дорожного движения. 20.11.2020г. примерно в 21 ч. 25 мин. при несении службы по радиостанции получили сообщение о том, что напротив 

<

адрес> задержана автомашина марки 

<

адрес> под управлением водителя ФИО2 ФИО17 года рождения, который лишен права управления транспортными средствами и имеет признаки опьянения. После того, как они прибыли на место, сотрудники ОБППСП передали им водителя. Он (ФИО16) пригласил водителя в служебную автомашину для разбирательства. Водитель ему представился ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, при общении с воителем он обнаружил признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке. Он под видеозапись отстранил водителя от управления транспортным средством: а/м марки 

<

данные изъяты>. Далее им водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>), где им для прохождения освидетельствования была предоставлена одноразовая трубка для сдачи анализа для алкотектора и определения количества употребленного алкоголя. ФИО2 согласился пройти освидетельствование. Он ознакомил его с алкотектором, затем ему была предоставлена упакованная одноразовая трубка для сдачи анализа для алкотектора и определения количества употребленного алкоголя. После чего ФИО2 произвел непрерывное выдыхание в одноразовую трубку алкотектора, прибор выдал результат 0,000 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показанием прибора ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, с чем ФИО2 также согласился. После чего, находясь в наркологическом диспансере врач-нарколог предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился и в течение нескольких секунд произвел выдыхание в трубку, алкотектор выдал результат 0,00 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее ФИО2 предоставили контейнер для биоматериала и попросили набрать его, после чего он вместе с ФИО2 направился в туалет, где ФИО2 некоторое время не мог справить малую нужду и попросил выпить воды. Врач принес стакан воды, он передал его ФИО2, тот выпил. Постояв немного в туалете, он (ФИО2) стал направляться к выходу, при этом он заметил, что содержимое в контейнере прозрачного оттенка малого количества. В туалете он находился сзади ФИО2 и не видел, как тот наполнял контейнер. После того, как тот набрал контейнер, они сразу же зашли в кабинет экспертиз. Врач-нарколог, медсестра осмотрели контейнер и пояснили, что содержимое контейнера холодное. После чего произвели исследование, измерили температуру и пояснили, что жидкость, наполненная в контейнере, не является мочой, так как температура составляет 27, 4о С при норме 35,5- 37,0 о С. Врач пояснил, что в контейнере жидкость, которая по характеристикам похожа на воду. ФИО2 стал отрицать, утверждая, что в контейнере его биологический объект, то есть моча. После чего ФИО2 попросил пересдать анализ в присутствии медсестры. Ему снова предоставили контейнер для биоматериала, и в сопровождении него и медсестры они прошли в туалет, но ФИО2 не справил нужду, пояснил, что у него «простужены яички». После чего врач-нарколог вынес заключение - отказ от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией сдачи мочи. ФИО2 с заключением не согласился. Далее, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО2 также не был согласен. А/м 

<

данные изъяты> была задержана и помещена на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты> Сотрудник ОБППСП на флеш-накопителе передал ему видеозапись задержания водителя ФИО2 Служебная автомашина ДПС оборудована видеорегистратором. Видеозапись процессуального оформления административного материала в отношении водителя ФИО2, а также задержания им была перекопирована на компакт-диск и приложена к материалам проверки, после чего собранный материал передан в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ (л.д. 78-80);

Из показаний свидетеля ФИО4 следует: он работает в должности командира мобильного взвода ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в составе автопатруля с позывным «

<

данные изъяты>», совместно со старшим сержантом полиции ФИО8 заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> РБ. Примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине они передвигались по 

<

адрес> РБ. Напротив 

<

адрес> они заметили автомашину марки 

<

данные изъяты>. Он вспомнил, что ранее на данной автомашине сотрудниками ОБППСП задерживался водитель указанной автомашины и решил остановить его для проверки. Так, преследовав за данной автомашиной, они подали световой сигнал остановки. После чего указанная автомашина остановилась напротив остановочного комплекса по адресу: 

<

адрес>». Он подошел к автомашине, из водительской двери вышел мужчина, одетый в черную куртку, темные брюки, спортивную черную шапку. В салоне автомашины за пассажирским сиденьем сидела девушка. Мужчина вел себя подозрительно, у него была активная мимика, поведение не соответствовало обстановке. Он представился водителю, попросил предъявить документы, водитель пояснил, что он не имеет при себе документов и лишен права управления транспортными средствами. Водитель представился как ФИО2 

<

данные изъяты> г.р. Он попросил ФИО2 пройти в служебную автомашину для разбирательства. При проверке по базе административной практики было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, после чего он вызвал экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства с ним. После прибытия сотрудников ДПС они передали водителя ФИО2 им для дальнейшего разбирательства. При несении службы в патрульной автомашине имелся видеорегистратор, фиксирующий порядок несения службы, который по окончании смены был сдан на базу ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>. Видеозапись задержания водителя ФИО2 на флеш-накопителе была предоставлена сотрудникам ГИБДД. (л.д. 81-83);

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ, доказывается также: 

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, в ходе которых осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с записями задержания и процессуального оформления водителя ФИО2 от 20.11. 2020 года, компакт-диск с записями видеокамеры из кабинета экспертиз НДО ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> от 20.11.2020г., протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 20.11.2020г., протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 20.11.2020г., протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, чек-лента № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 20.11.2020г. (л.д.94-99,100-108,109-116,117-118);

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ФИО9 от 20.11.2020г., зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому по 

<

адрес> «А» на остановочном комплексе в 21 ч. 24 мин. была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО18, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

- рапортом командира мобильного взвода в составе 1 (первой) роты ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому 20.11.2020г. напротив 

<

адрес> РБ остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки наркотического опьянения (л.д.8,10);

- рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому задержанный сотрудниками ОБППСП напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, РБ водитель ФИО2, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь в наркологическом диспансерном отделении по адресу: РБ, 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2020г., в ходе которого произведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты>, припаркованной напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра из салона а/м ничего не изъято (л.д. 23-26);

- постановлением мирового судьи судебного участка 4 по 

<

адрес> РБ от 20.10.2015г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.37);

- копией дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 20.10.2015г. (л.д.38-61);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 12.09.2017г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64);

- справкой инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 согласно которой приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 12.09.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ в количестве: 120 часов с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу 22.09.2017г. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> 18.04.2020г. Начало течения срока лишения: 22.09.2017г., окончание: 22.09.2020г. (л.д.36);

Допросив подсудимого ФИО2, огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной. 

Причастность ФИО2 к содеянному подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком-лентой с показаниями прибора «

<

данные изъяты>», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования не допущено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, зная о вынесенном в отношении него приговоре, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действовал он при этом по собственному убеждению, осознанно, зная, что управление транспортом в состоянии опьянения законом запрещено, и имея реальную возможность отказаться от управления транспортным средством.

Согласно п/пункта 4 пункта 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи)». В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей;

При назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты> 

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, принимая во внимание при этом тот факт, что предыдущее наказание за аналогичное преступление своего воспитательного воздействия не произвело, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей согласно ч.1 ст.73 УК РФ. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года;

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет и ежемесячно - два раза в месяц в установленные инспекцией дни и время, являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, без письменного уведомления УИИ не менять место постоянного жительства, не посещать места, реализующие алкогольную продукцию; 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу;

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Хузин А.Ф. 

Приговор вступил в законную силу 06.04.2021

Судья: Хузин А.Ф. 

Приговор16.04.2021