Дело № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года 

ЗАТО г. Североморск 

Судья Североморского районного суда Мурманской области Вавинов Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-63/2020 от 27.04.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27.04.2020 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой. Считает постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности незаконным. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него неправомерно внесены изменения, и он не вызывался должностным лицом для их внесения, однако мировым судьей должной оценки данному обстоятельству не было дано. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не выдавались, подписи в данных документах не соответствуют подписи в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в чеке алкотектора от 12.01.2020 также отсутствует его подпись. В акте медицинского освидетельствования неверно указана дата поверки 04.11.2018, т.е. на 12.01.2020 срок поверки истёк, документы на прибор в материалах дела не представлены. Также нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку у него не проводилось лабораторное исследование биологических сред. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении в качестве доказательств приводятся обстоятельства, не соответствующие показаниям свидетелей, и дополнительным доказательствам. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы, ФИО3 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснил, что после составления протокола по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему сообщалось о необходимости явки для внесения изменений в указанный протокол, однако он не имел возможности прибыть в связи с занятостью на работе, отсутствием официального вызова. При этом подтвердил, что 27.01.2020 по месту его работы в его присутствии и в присутствии понятого сотрудником ГИБДД были внесены изменения в протокол, однако он отказался расписываться в нём, так как ему должным образом не было разъяснена суть вносимых изменений. После просмотра видеозаписи от 12.01.2020 из патрульного автомобиля подтвердил, что действительно расписывался в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о получении копий, однако копии данных документов не получал, подтвердил, что отказался от подписи в чеке алкотектора Юпитер. Также указал, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не вручалась, однако с данным актом он был ознакомлен, и не обжаловал его.

Защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 также настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО3 и его защитника, изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пунктом 2.3.2 Правил предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы установлено, что 12.01.2020 в 03 часа 00 минут в районе 1 км автоподъезда к пгт. Сафоново ЗАТО г. Североморск Мурманской области, ФИО3 управлял транспортным средством *** в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51АА №972217 от 12.01.2020, который является доказательством по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ; протоколом отстранения от управления транспортным средством 51АУ №177265, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством по основанию - управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2020, согласно которому в указанный день в 03 часа 22 минуты с помощью алкотектора «Юпитер-К» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,329 мг/л.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №11 от 12.01.2020, согласно которому в указанный день в 04 часа 30 минут у ФИО3 установлено состояние опьянения 1,04 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО2 от 12.01.2020, согласно которому 12.01.2020 в 03 часа 00 минут в районе 1 км автоподъезда к пгт. Сафоново ЗАТО г. Североморск Мурманской области, был установлен ФИО3, который управлял транспортным средством *** в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в рапорте от 12.01.2020, были подтверждены ФИО2 также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что следует из обжалуемого постановления и не оспаривается ФИО3, при этом ФИО2, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также пояснил, что ФИО3 подписывал необходимые процессуальные документы, получал их копии, изменения в протокол по делу об административном правонарушении вносились в его присутствии по месту его работы 27.01.2020, однако от подписи он отказался, о чём была сделана соответствующая запись.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО3 в нарушении абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В постановлении дана подробная и надлежащая оценка всем исследованным мировым судьёй доказательствам и изложены мотивы, по которым мировой судья сделал вывод о том, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него неправомерно внесены изменения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, из обжалуемого постановления, показаний ФИО2, и пояснений самого ФИО3, изменения в протокол 51АА №972217 были внесены 27.01.2020 в присутствии ФИО3, а также понятого, при этом ФИО3 от подписи отказался, о чём сделана соответствующая отметка. 

При указанных обстоятельствах процедура внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении не нарушена, как и право на защиту ФИО3 Данным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не выдавались, подписи в данных документах не соответствуют подписи в протоколе об административном правонарушении также были оценены мировым судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные, при этом о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не заявлял, хотя не был лишён такой возможности. Согласно видеозаписей из патрульного автомобиля от 12.01.2020 ФИО3 расписывался о получении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписи в чеке алкотектора «Юпитер», в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также пояснил, что ФИО3 подписывал получал их копии, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Позицию ФИО3 судья в данном случае расценивает как защитную, направленную на стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования по причине не взятия у него биологических проб и неверном указании даты проверки технического средства измерения, невручения ему копии указанного акта, также не влекут отмену обжалуемого постановления. Поскольку у ФИО3 было установлено состояние опьянения, а отбор биологического объекта производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, то оснований для отбора биологического объекта в данном случае не имелось, данное обстоятельство было предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонено со ссылками на действующие нормативно-правовые акты. Неверное указание в акте №11 от 12.01.2020 даты поверки технического средства измерения, с помощью которого было установлено состояние опьянения ФИО3 – Drager Alcotest 6810, заводской номер ARFA0209, не влечёт признание данного акта недопустимым доказательством, иные сведения указаны правильно, на момент медицинского освидетельствования указанное средство измерения имело не истекший срок поверки до 13.10.2020, что подтверждается документами, представленными в деле. Довод ФИО3 о невручении ему копии акта №11 от 12.01.2020 не влечёт освобождение его от административной ответственности, согласно его пояснениям он не обжаловал данный акт, не был лишён возможности получить его копию, также КоАП РФ предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности в ходе рассмотрения дела право знакомиться со всеми материалами дела, снимать копии, указанного права ФИО3, лишён не был, пояснил, что был ознакомлен с актом №11 от 12.01.2020 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия его правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были подвержены оценке все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе личность виновного и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьёй обосновано не установлено смягчающих вину обстоятельств, обоснованно признано отягчающим ответственность обстоятельством совершение однородного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области №5-63/2020, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Вавинов