Дело № 12-124/2023 

(Дело № 5-87/2023 у мирового судьи)

УИД № 42MS0087-01-2023-000824-09

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 10 октября 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.М. Бондарь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Потребникова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19 июня 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением ФИО1 и его защитник адвокат Потребников С.С. не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер>, согласно которому не установлено состояние опьянения у ФИО1, видеозаписью и иными материалами. Кроме того в ходе судебного заседания был опрошен сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», который в своих пояснениях указал, что основанием для проведения освидетельствования явилось только его личное мнение о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, показания ФИО1 Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что сотрудниками ГИБДД он был введен в заблуждение о наличии у него состояния алкогольного опьянения, при этом сотрудники полиции не разъяснили ему, что согласно показаниям прибора «Алкотектер», у него выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,122 мг/л, что является допустимой нормой. Кроме того, находясь на улице, один из сотрудников полиции пояснил ФИО1, что поскольку при проведении освидетельствования у него выявлено наличие алкоголя в крови, он все равно будет лишен водительского удостоверения, и проще отказаться от дальнейшего освидетельствования, чтобы не терять время. ФИО1 словам сотрудника полиции поверил и подписал отказ от дальнейшего освидетельствования. Данные показания подтверждаются и приобщенной к материалам видеозаписью. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 19.06.2023 по делу № 5-87/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Защитник ФИО1 - адвокат Потребников С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование, так как сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, спровоцировали административное правонарушение. 

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 

<

дата> в 09 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21104 г/н 

<

номер>, двигался по 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в 10 часов 10 минут 

<

дата> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

дата> в 09 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21104 г/н 

<

номер>, двигался по 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ФИО1 должностным лицом – инспектором ГИБДД был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21104 г/н 

<

номер> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (протокол 

<

номер>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> следует, что водитель ФИО1 в 10 час. 03 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор PRO-100 touch 

<

номер>, показания прибора составили 0,122 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО1 в 10 часов 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответив отказом, о чем собственноручно указал в протоколе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, пояснениями инспекторов ГИБДД, допрошенных мировым судьей.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается, что вмененное ФИО1 административное правонарушение было спровоцировано действиями сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, показания инспекторов ГИБДД, видеозапись, мировой судья пришел к верному выводу о том, что указанные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

При этом суд отмечает, что для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлению подлежит как законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и факт отказа лица от данного освидетельствования. Установление факта нахождения лица в опьянении не требуется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Иных доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе не приведено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Потребникова С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-124/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса