ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у-15

г. Сыктывкар 14 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К., 

членов Президиума Шевелёва А.С., Юдина А.В., Семенчиной Л.А., 

ФИО1, 

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н.,

потерпевшего Ш.У. посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.07.2017, которым

ФИО2, родившийся *, ранее судимый:

- 12.01.2009 приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 22.04.2011) по п."в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 22.01.2009 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 22.04.2011) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.03.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней; 

- 03.02.2015 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 23.06.2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 17.07.2017 с зачетом времени содержания под стражей с 05.11.2015 по 05.05.2016, с 26.01.2017 по 27.01.2017 и с 14.04.2017 по 16.07.2017.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28.07.2017. 

Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, мнение потерпевшего Ш.У., просившего приговор оставить без изменения, Президиум 

установил:

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш.У. на общую сумму 47 000 рублей, совершенное в период с 29 по 30 октября 2015 года в г.Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2 не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Анализируя доказательства, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам инкриминируемого деяния, не в полной мере учтены имеющиеся в материалах уголовного дела сомнения его виновности, в частности ненадлежащим образом проверена версия защиты о принадлежности ему имущества, находящегося в квартире у потерпевшего, не принято во внимание, что попыток скрыть о себе информацию он не предпринимал, действовал открыто, при этом его действия не вызвали сомнений в их законности у матери потерпевшего. 

По мнению автора жалобы, в основу выводов суда о доказанности его вины положены недопустимые и недостоверные доказательства. В частности, заявитель утверждает, что потерпевший Ш.У. его оговаривает, при этом каких-либо документов, подтверждающих свои права на похищенное имущество, не представил. У суда не было оснований доверять показаниям потерпевшего, который является осужденным, состоит на учете *. Указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением следователя Г.А., который принимал участие в расследовании другого уголовного дела, где он являлся потерпевшим. Используя информацию о примененных к нему мерах защиты в рамках другого уголовного дела, следователь угрожал ему и заставил подписать эти процессуальные документы. При его допросе присутствовал адвокат И.Г., от услуг которого он ранее отказывался. Обыск в его квартире произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что установлено решением суда. Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела без проведения доследственной проверки, на наличии противоречий во времени вынесения постановления. Судья, рассмотревший в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на данное постановление, отказал в ее удовлетворении, но при этом являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку ранее продлевал ему меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Считает, что предварительное расследование велось с обвинительным уклоном, с необоснованными отказами стороне защиты в удовлетворении ходатайств, с нарушением разумных сроков проведения расследования. Суд, не убедившись в получении им копии обвинительного заключения, продолжил рассмотрение уголовного дела. Однако копию обвинительного заключения он не получил, а расписка об этом сфальсифицирована следователем. Перечисленные нарушения закона озвучивались им при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, однако необоснованно не приняты во внимание. 

Полагает, что судом при оценке данных о его личности необоснованно приняты сведения о привлечении к административной ответственности, а также не в полной мере учтено состояние здоровья. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Ш.У. о том, что находясь под стражей, осужденный в ходе доверительных отношений с ним получил информацию о наличии в его квартире трех сотовых телефонов, нетбука, монитора, ноутбука, видеокамеры, которые впоследствии ФИО2 похитил, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 47 000 рублей; показаниями С.М. - матери потерпевшего, подтвердившей передачу 29 и 30 октября 2015 года данного имущества осужденному, который обманул ее, сославшись на наличие устного разрешение на его получение от сына; показаниями свидетеля Л.У., присутствовавшего 30.10.2015 с ФИО2; протоколами следственных действий, иными доказательствами, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Достоверность показаний потерпевшего, в том числе относительно наименования похищенного и его оценки не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО2 судом обоснованно установлено не было. Приведенные в жалобе сведения о личности потерпевшего, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у Ш.У. возможности давать по делу показания, соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания самого ФИО2, допрошенного в судебном заседании, утверждавшего, что сотовые телефоны и остальное имущество принадлежит ему и забирал его с разрешения потерпевшего.

В то же время, совершение преступления ФИО2 подтверждается и его собственными показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в статусе обвиняемого 28.12.2016 (т.2 л.д. 226-228) и 27.01.2017 (т.3 л.д. 11-15), а также в ходе очной ставки с потерпевшим 27.01.2017 (т.3 л.д. 1-7), оглашенными в судебном заседании, в которых он признался, что похитил имущество Ш.У., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Судом сделан правильный вывод о том, что данные показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, соотносятся с другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы осужденного об оказанном на него давлении при даче этих показаний, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, путем допроса в качестве свидетеля следователя Г.А., и не нашли своего подтверждения.

Утверждение осужденного о незаконности участия адвоката И.Г. опровергаются материалами дела. Так на первоначальном этапе предварительного расследования И.Г. действительно участвовал в качестве защитника по назначению, однако впоследствии был заменен другим адвокатом по назначению с согласия осужденного (т.1 л.д. 66). Вновь адвокат И.Г. вступил в дело в качестве защитника также на основании письменного заявления ФИО2 (т.2 л.д. 222). При этом оснований для отвода данного адвоката, предусмотренных ст.72 УПК РФ, не имелось. 

Признание постановлением Сыктывкарского городского суда от 07.11.2015 незаконным производства обыска в жилище осужденного (т.1 л.д.30) не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку протокол обыска не использовалось в качестве доказательств по уголовному делу, при этом в результате его проведения ничего не изымалось. 

Само по себе несогласие осужденного с оценкой, данной судом доказательствам, не является основанием для отмены приговора.

Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения Ш.У., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный действиями осужденного в результате хищения, является для потерпевшего значительным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. 

Несостоятельными являются и доводы ФИО2 о нарушении норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которые ранее являлись предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ компетентными судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ. 

Продолжительность времени производства предварительного расследования по уголовному делу на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения не влияет.

Довод кассационной жалобы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения опровергается имеющейся в материалах дела распиской ФИО2 о получении им данного процессуального документа 28.02.2017 (т.3 л.д.45), а утверждение осужденного о фальсификации следователем расписки является голословным и объективными данными не подтверждено. Кроме того, из протокола судебного заседания от 04.05.2017 следует, что ФИО2 сообщил суду о получении копии обвинительного заключения 17.04.2017. Каких-либо заявлений о неполучении копии обвинительного заключения и неготовности к судебному разбирательству от него не поступало. Учитывая, что после вручения ФИО2 копии обвинительного заключения 17.04.2017 судебное заседание начато 04.05.2017, положения ч.2 ст.233 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как видно из приговора, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд первой инстанции, помимо документально подтвержденных данных о личности осужденного (в том числе сведений о его привлечении к административной ответственности), смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, состояния здоровья, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, учел мнение потерпевшего настаивающего о назначении строгого наказания.

Между тем, ссылка суда на учет при назначении наказания осужденному мнения потерпевшего о строгом наказании, противоречит требования ч.3 ст.60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Для устранения указанного нарушения уголовного закона, Президиум считает необходимым приговор Сыктывкарского городского суда от 17.07.2017 в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего о назначении ФИО2 строгого наказания и снизить назначенное осужденному наказание. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.07.2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего при назначении наказания;

- снизить назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий - А.К. Хамицевич

Копия верна: судья- С.А. Михайлов