10 июля 2019 года

Дело .....а-3574/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеней за просрочку уплаты налогов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 3240 руб. 00 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1037 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 17 руб. 69 коп. и пени за просрочку уплаты транспортного налога за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 55 руб. 27 коп.

В обоснование административного искового заявления указала, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате указанный налоговых платежей за 2016 год, а также пени за просрочку их уплаты.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного слушания не ходатайствовал. 

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав материалы дела № 2а-4924/2018-1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок взыскания предусмотрен для пеней (часть 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на имя административного ответчика в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство «Ренно Дастер» с государственным регистрационным знаком ....., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году административный ответчик имел в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщику по месту жительства направлялись налоговые уведомления ..... от 20.09.2017 с указанием срока оплаты до 01.12.2017. 

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок ФИО1 МИФНС № 9 было направлено требование ..... от 05.02.2018 (на общую сумму 4349 руб. 96 коп.) об уплате налога и пеней в срок до 02.04.2018.

В сроки, установленные указанными требованиями ФИО1 не уплатил транспортный налог за 2016 год в размере 3240 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 55 руб. 27 коп., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1037 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 17 руб. 69 коп.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты, установленной в требовании ..... от 05.02.2018 и последним днём обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности по указанному требованию является 02.10.2018.

Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 28.11.2018, то есть с существенным пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока. 

Определением мирового судьи от 19.12.2018 по делу № 2а-4924/2018-1 судебный приказ от 03.12.2018 отменен в связи с поступлением возражений должника. 

17.06.2019 налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Факт выдачи мировым судьей судебного приказа от 03.12.2018 по делу № 2а-4924/2018-1 не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска данного срока в приказном производстве не обсуждался. 

Обращение в городской суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пеням в шестимесячный срок после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 НК РФ о сроках обращения в суд за принудительным взысканием недоимки.

Ходатайство о восстановлении срока контрольным органом не заявлено. Доказательств существования обстоятельств, которые объективно препятствовали контрольному органу своевременно обратиться в суд, административным истцом не представлено. 

МИФНС № 9 является государственным органом, главной задачей которого является, в том числе, контроль за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный истец утратил право на принудительное взыскание налога в судебном порядке в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд (на стадии обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа).

При таких обстоятельствах, рассматриваемые административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заявленные административным истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 134000 руб. документально не подтверждены, оснований для их взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 3240 руб.00 коп., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в сумме 55 руб. 27 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1037 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в сумме 17 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2019.

Председательствующий Л.А. Русанова