САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №22-6010/2017

Дело №1-500/2017 судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 2 августа 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе: 

председательствующего Гапеенко И.Н.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1о,

защитника осужденного – адвоката Гвоздикова Д.А.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Липатовой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 2 августа 2017 года апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Гвоздикова Д.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин 

<

...>, временно зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлено информировать управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о лишении осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей М удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу М в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 451 713 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Данным приговором судебные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО1о, – постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного ФИО1о и в его защиту адвоката Гвоздикова Д.А., поддержавших доводы жалобы; мнение представителя потерпевшей – адвоката Липатовой О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Денищица Е.А. полагавшего необходимым приговор суда частично изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года установлена вина ФИО1о в совершении 24.09.2016 на территории Московского района Санкт-Петербурга нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М

В апелляционной жалобе защитник осужденного МухтароваГ.А.о. – адвокат Гвоздиков Д.А. просил приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в нарушение ч. 1 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 531, ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ, которые не могли быть назначены, поскольку они применяются как альтернатива лишению свободы, последнее же, как и ограничение свободы также не могли быть назначены. В этом случае суд не учел положения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 и назначил ФИО1 чрезмерно строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ; 

в нарушение требований Общей части УК РФ, суд сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ при установлении запрета ФИО1 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Кроме того, суд не указал срок, на который он запрещает осужденному заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

в судебном заседании ФИО1 не был предоставлен переводчик, в присутствии которого он мог отказаться от услуг последнего. Отсутствие переводчика, невладение ФИО1 юридическими терминами привело к ошибочному признанию последним в полном объеме гражданского иска, который не был обоснован. Отказ осужденного в судебном заседании от переводчика нарушило его право давать показания на родном языке, что привело к нарушению права на защиту от предъявленных протерпевшей исковых требований. Обучение ФИО1 в Санкт-Петербурге на русском языке не давало суду безусловных оснований принимать отказ от переводчика в отсутствие такового;

суд, неверно определил размер возмещения материального ущерба в сумме 451 713 рублей 53 копейки, поскольку не учел уже возмещенный ущерб в сумме 20 000 рублей и отсутствие подтверждающих ущерб документов. Так, документы суду были представлены на денежные средства, затраченные на лекарства и медицинские услуги в сумме 89 016 рублей 63 копейки. Также ряд препаратов не указан в назначении к лечению и приобретался произвольно, что не может быть признано как лечение, относящееся к травме, полученной в результате ДТП, совершенного осужденным;

в нарушение ч. 1 ст. 297 УПК РФ суд не проверил представленные доказательства, подтверждающие размер возмещения материального ущерба, который требовал дополнительных расчетов и подтверждения;

суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. ФИО1 является студентом, не имеет дохода, находится на обеспечении родителей, учеба в институте лишает его возможности получать доход по результатам профессиональной деятельности;

в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17, суд не проанализировал и не дал оценку физическим и нравственным страданиям с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, а также поведению осужденного после совершения преступления и индивидуальным особенностям потерпевшей. Принимая решение, суд руководствовался лишь признанием осужденным исковых требований, в то время как признание иска не может быть безусловным основанием для его удовлетворения. Сумма компенсации морального вреда является явно несправедливой, взыскана без учета требований разумности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из материалов дела, ФИО1 русским языком владеет, что подтверждается его подпиской, заявлением (л.д. 29, 66 т. 1), из которых следует, что русским языком он владеет в совершенстве, пишет, читает и понимает, в услугах переводчика не нуждается, родился в Санкт-Петербурге, где окончил русскую школу Московского района Санкт-Петербурга, обучается в университете Санкт-Петербурга, от услуг переводчика в ходе предварительного следствия в присутствии последнего отказался, указав, что азербайджанским языком владеет плохо. Ссылки защитника на необходимость присутствия переводчика в судебном заседании при отказе ФИО1 от услуг переводчика являются несостоятельными, учитывая, что предварительное следствии проводилось в отсутствие переводчика с учетом указанных выше обстоятельств, на участии переводчика осужденный в ходе судебного разбирательства также не настаивал. 

При назначении наказания осужденному судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшей, принятые меры к возмещению ущерба – добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей), отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд, тем не менее, при определении вида наказания допустил нарушения положений Общей части УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо арестом, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ без учета положений ч.ч. 1, 2 ст. 531, ст. 56 УК РФ, по смыслу которых принудительные работы, являясь альтернативой лишению свободы, могут быть назначены лицу лишь в случаях, если, назначив наказание осужденному в виде лишения свободы на срок до 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, суд придет к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В данном случае суд постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Данные положения закона означают, что назначение принудительных работ в обязательном порядке должно быть сопряжено с предварительным назначением наказания в виде лишения свободы, что отражается в приговоре суда. 

Из взаимосвязи положений ст. 531 и ст. 56 УК РФ следует, что назначение принудительных работ исключается в тех случаях, когда в соответствии со ст. 56 УК РФ лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом не принималось, и не могло быть принято в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Соответственно, указанные обстоятельства исключали возможность назначения ему наказаний в виде принудительных работ. Таким образом, назначенное осужденному наказание не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, а потому в указанной части приговор подлежит изменению, путем смягчения назначенного наказания.

При определи вида и размера наказания суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО1, поскольку он является гражданином Азербайджана, наказание в виде ареста не может быть назначено в связи с его неприменением в настоящее время.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказания, в связи с чем ему следует смягчить наказание, определив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, семейного положения, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественного положения, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить ФИО1 наказание до обязательных работ, срок которых суд апелляционной инстанции определяет с учетом положений ст. 6 УК РФ. 

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако такого решения резолютивная часть приговора не содержит. Стороной обвинения приговор суда не оспаривался. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора суда следует исключить указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а из резолютивной части приговора следует исключить указание об информировании Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о лишении осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно при условии осознания обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, понимания обвиняемым существа обвинения и согласия с ним в полном объеме, в том числе с размером вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе разрешает вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ решение о признании лица гражданским истцом или гражданским ответчиком оформляется постановлением судьи. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, представителем потерпевшей М – ФИО3 И.А. П. в судебном заседании был подан иск о взыскании с ФИО1 Я. денежных средств в сумме 451 713 рублей 53 копейки в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с осужденного взысканы указанные денежные средства. 

Между тем, решение судом принято без учета частичного возмещения ущерба, поскольку, как обоснованно указала сторона защиты, в материалах дела имеется расписка представителя потерпевшей (л.д. 164 т. 1), из которой следует, что он получил денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ процессуальные права осужденному не были разъяснены, гражданским ответчиком он не признавался, при признании осужденным гражданского иска, ему не разъяснялись последствия такого признания, исследование доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, в судебном заседании также не проводилось, исковое заявление с приложенными документами не исследовалось.

Таким образом, учитывая, что размер заявленного гражданского иска, связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, позиция ФИО1 относительно согласия с предъявленным обвинением не может являться обстоятельством, подтверждающим его согласие с гражданским иском потерпевшей и его размером.

При таких обстоятельствах, изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданского иска отменить и направить в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о запрете ФИО1 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, из резолютивной части приговора – об информировании управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о лишении осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; 

смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до обязательных работ на срок 200 часов.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Председательствующий: