Дело № 2-29-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Мухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 9 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, свои требования мотивировали следующим. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из 

<

адрес>, которая расположена выше над квартирой, принадлежащей истцам. Причиной затопления явилась течь на заглушке разводки холодного водоснабжения в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно акта ООО УК «Жилищный трест Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ указанное затопление произошло по вине собственника 

<

адрес>. Истцы обратились к ответчику с требованием произвести ремонт в их квартире, поскольку из-за данного затопления в ванной комнате: на потолке отслоилась краска, на стенах остались подтеки, разводы серого цвета, кафельная плитка потрескалась по всему периметру ванной комнаты и местами отошла от стены; в спальне в некоторых местах разошлись обои по швам, а на стене, граничащей с ванной подтеки серого цвета, на потолке также отслоилась краска и видны подтеки серого цвета. ФИО3 осмотрев данные повреждения обязалась устранить последствия затопления. Однако, до настоящего времени указанные повреждения не устранены. 

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры в пользу ФИО2 сумму в размере 12352,96 рублей, пользу ФИО1 сумму в размере 12352,96 рублей. Судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 2209,90 рублей, в пользу ФИО1 в размере 2209,90 рублей. В пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО4, действующая по устному ходатайству на уточненных исковых требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражений относительно суммы ущерба, указанной в экспертном заключении, не представили.

Представитель третьего лица ООО УК «Правый берег» ФИО6 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-10). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов с 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.87). 

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищный трест Кировского района» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений ванной комнаты и спальни. Затопление произошло по вине собственника 

<

адрес>, в которой произошла течь на заглушке разводки холодного водоснабжения. В результате затопления промок потолок и стены ванной комнаты, потолок и стены спальни (т.1 л.д. 13). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Правый берег» на момент осмотра квартиры, по адресу: 

<

адрес> в ванной комнате отслоение покрасочного слоя, стены в подтеках, разводы серого цвета, плитки потрескались по всей ванной, отошли от стены. В спальне на стене разошлись обои по шву, стена, граничащая с ванной комнатой обои в подтеках, серого цвета. На потолке подтеки серого цвета, отшелушивание покрасочного слоя. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, акт повторный (т.1 л.д. 104). 

По заявлению истца ФИО1 ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» был составлен отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая стоимость ремонтно – строительных работ, которые необходимо выполнить в квартире истцов для устранения последствий затопления на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 53827,70 рублей ( т. 1 л.д. 16-28). 

ФИО1 понесла расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей (л.д.15). 

Ответчику ФИО9 истцами было направлено требования о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением (т.1 л.д.52). 

Однако, ответчик с суммой ущерба была не согласна, считает её завышенной, а также оспаривала период затопления, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры истцов из 

<

адрес>. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 претензий по поводу затопления 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7, ФИО8 не имеют (т.1 л.д.81). 

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.02.2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебно- экспертная лаборатория ФИО10» ( т.1 л.д. 220-221). 

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры истцов выявлены повреждения стен, потолков в ванной комнате, спальне. 

При проведении технического обследования квартиры экспертом установлен перечень ремонтных работ, и стоимость материалов необходимых для ремонта, отраженных в локальном сметном расчете №*** и общая сумма ущерба составила 24705,91 рублей на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 1-31). 

У суда не вызывает сомнений тот факт, что возникновение указанных дефектов находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит выводы, изложенные в отчете эксперта, достоверными, так как объем и характер повреждений, указанный в отчете, соответствует данным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о стоимости работ по устранению последствий затопления и размере ущерба обоснованы и мотивированы, ответчиком не оспорены. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанное, ущерб, причиненный ФИО1, ФИО2 затоплением их квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащий взысканию со ФИО3 составляет 24705,91 рублей, по 12352,96 рублей каждому. 

Из дела видно, что истцы произвели оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в сумме 3500 рублей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца по оценке стоимости ущерба признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1606,50 рублей, по 803,25 рублей каждому. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 2500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.51). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов понесенных по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в сумме 2500 рублей, по 1250 рублей каждому. 

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 1919,84 рублей (л.д.4,5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,18 рублей, по 470,59 рублей каждому. 

Судом усматривается, что согласно квитанции (т.1 л.д. 258) ФИО3 произвела оплату производства экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в сумме 4590 рублей, по 2295 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 : 

- в пользу ФИО1 : -12352 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба; 803 руб. 25 коп. – расходы по оплате услуг специалиста; 470 руб.59 коп. – расходы по оплате гос. пошлины; 1250 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг; 

- в пользу ФИО2 : -12352 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба; 803 руб. 25 коп. – расходы по оплате услуг специалиста; 470 руб.59 коп. – расходы по оплате гос. пошлины; 1250 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг; 

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу ФИО3 , с каждого, по 2295 руб.00 коп.- расходы по оплате производства экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :