Дело №2-304/2025

36RS0003-01-2024-005228-71 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 января 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указав, что 12.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Киа Сид, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2024 водитель автомобиля Шевроле Клан, г/н № в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Киа Сид, г/н № были причинены технические повреждения, за что постановлением от 12.06.2024 привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 13.06.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, на основании договора ОСАГО. В рамках данного обращения страховщиком принято заявление о возмещении ущерба с полным комплектом документов, назначен осмотр ТС, проведен осмотр ТС, рассчитана стоимость ущерба. 02.07.2024 страховщиком произведена выплата в размере 306 400 руб., однако ее недостаточно для полного восстановления автомобиля Киа Сид, г/н №. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответом от 10.07.2024 АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, от 12.06.2024 автомобилю Киа Сид, г/н № № истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» В соответствии с выводами экспертизы №253 от 29.06.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 1 129 548 руб. Поскольку страховая выплата не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, ФИО1 обратился к владельцу ТС Шевроле Клан, г/н №, о необходимости возмещения с него соответствующей разницы в свою пользу. Истец направил досудебное требование в адрес ответчика, однако оно оставлено без удовлетворения. В связи с чем, у истца возникла необходимость для обращения с иском в суд. 

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 823 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 431 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (л.д. 3-7, 107-108).

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Башкатова К.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.120). 

В судебном заседании представитель третьего лица АО "СОГАЗ" участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.116,118,119). 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Сид, г/н № (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 (л.д.87), и автомобиля Киа Сид, г/н № под управлением ФИО1 (л.д.13-14,96-100).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ТТТ № (л.д.15). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2024 водитель автомобиля Шевроле Клан, г/н № в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Киа Сид, г/н № были причинены технические повреждения, за что постановлением от 12.06.2024 привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.96-100).

13.06.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, на основании договора ОСАГО. В рамках данного обращения страховщиком принято заявление о возмещении ущерба с полным комплектом документов, назначен осмотр ТС, проведен осмотр ТС, рассчитана стоимость ущерба (л.д.63-81).

02.07.2024 страховщиком произведена выплата в размере 306 400 руб., однако ее недостаточно для полного восстановления автомобиля Киа Сид, г/н № (л.д.22,82).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответом от 10.07.2024 АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения (л.д.23,24-25). 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, от 12.06.2024 автомобилю Киа Сид, г/н № истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» В соответствии с выводами экспертизы №253 от 29.06.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 1 129 548 руб. (л.д.26-44).

Поскольку страховая выплата не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, ФИО1 обратился к владельцу ТС Шевроле Клан, г/н №, о необходимости возмещения с него соответствующей разницы в свою пользу. 

Истец направил досудебное требование в адрес ответчика, однако оно оставлено без удовлетворения (л.д.45-46).

При разрешении требований истца, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке ранее указанного заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию.

Сторона ответчика факт причинения вреда и размер ущерба не оспаривала, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 823 148 руб. (1 129 548 руб.- 306 400 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, иные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не обоснованы, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в качестве представителя истца на основании ордера №92 от 29.08.2024 адвокат Башкатова К.Д. оказывала юридические услуги (л.д.90). 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции: от 18.10.2024 – 20 000 руб. за составление претензии и иска (л.д.109), от 18.10.2024 – 10 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д.110), от 21.11.2024 – 10 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д.111), от 06.12.2024 – 10 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д.112), от 22.01.2025 – 10 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д.122). Денежные средства уплачены на основании Соглашения №21 от 31.07.2024, заключенного между ФИО1 и адвокатом Башкатовой К.Д. 

Оказание данных услуг подтверждается материалами дела: составление искового заявления (л.д.3-7), составление претензии (л.д.45-46), участие в судебных заседаниях 17.10.2024 (л.д.91), 21.11.2024 (л.д.101), 18.12.2024 (л.д.114), 23.01.2025 (л.д.123).

С учетом изложенного и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого истцом права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, затраченное время и объем проделанной работы при непосредственном участии представителя в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г.Воронежа, суд учитывая время проведения судебных заседаний, и исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 60 000 руб. является разумной и справедливой. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 431 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.08.2024 (л.д. 8). 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, уплаченная последним государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 823 148 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 431 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а всего 894 579 (восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025.