Дело № 44г-13/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 14 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н., 

членов президиума Апосовой И.В., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н., 

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия Крылова Бориса Александровича на решение Бейского районного суда от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» о защите трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Бондаревская средняя общеобразовательная школа») о признании незаконным протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в МБОУ «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя, преподавала географию, русский язык и литературу, ей присвоена высшая квалификационная категория, присвоено звание «Заслуженный учитель Республики Хакасия». Приказом от 25 августа 2017 года она была уволена в связи с сокращением численности работников школы. Полагала, что при ее увольнении не соблюдены положения трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников, поскольку она обладала таким правом как работник с более высокой квалификацией по сравнению с теми работниками, кандидатуры которых рассматривались работодателем при разрешении данного вопроса. Также истец указывала на то, что при проведении мероприятий по сокращению численности учителей работодателю необходимо было проводить сравнение между всеми работниками, занимающими должности учителя, чего сделано не было. 

Решением Бейского районного суда от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 и в кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия Крылов Б.А. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, указывая на необоснованность выводов судов о наличии у других работников преимущественного права на оставление на работе по сравнению истцом, а, следовательно, о законности увольнения истца. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, представителей МБОУ «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» и администрации Бейского района ФИО3, ФИО4, представителя Управления образования Бейского района ФИО5, выразивших согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены. 

Как следует из материалов дела, с 22 августа 1985 года ФИО1 переведена на работу в Бондаревскую среднюю общеобразовательную школу в должности учителя истории, русского языка и литературы, с 1 сентября 1989 года переведена на должность учителя географии, русского языка и литературы, в 2017 году работала в должности учителя географии (л.д. 5-7, 110-112 т. 1).

ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности «русский язык и литература», ей присвоена квалификация и звание «учитель средней школы», она имеет дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности «учитель географии», неоднократно получала дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности (л.д. 10, 124-128 т. 1). С 27 октября 2016 года сроком на пять лет учителю географии МБОУ «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 установлена высшая квалификационная категория (л.д. 122-123 т. 1).

Приказом директора МБОУ «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» от 28 июня 2017 года № принято решение о сокращении с 1 сентября 2017 года четырех штатных единиц должности «учитель» (л.д. 66 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, вопрос о преимущественном праве в отношении работника ФИО1 разрешался работодателем в связи с объединением предметов географии и биологии путем сравнения уровня квалификации и производительности труда учителей естественно-научного цикла – учителей биологии ФИО11, химии и дефектологии ФИО10, географии ФИО1 (л.д. 70-71 т. 1). 

Работодателем принято решение о том, что у данных работников равный уровень производительности труда, в то время как уровень квалификации ФИО10 и ФИО11 выше уровня квалификации ФИО1, в связи с чем последняя подлежит увольнению. 

Данный вывод мотивирован следующим: ФИО10 имеет высшее профессиональное образование по квалификации «учитель биологии и химии», имеет первую квалификационную категорию, имеет дополнительное профессиональное образование по специальности дефектологического образования; ФИО11 имеет высшее профессиональное образование по квалификации «учитель биологии», имеет первую квалификационную категорию, поступила на переподготовку по специальности «учитель географии»; ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по квалификации «учитель русского языка и литературы», при этом работает учителем географии, профильного образования по преподаваемому предмету не имеет. 

Приказом директора МБОУ «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» от 25 августа 2017 года № 28 прекращено действие трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник уволен с 31 августа 2017 года (л.д. 9 т. 1). 

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у нее преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников, установил отсутствие каких-либо нарушений при разрешении работодателем вопроса о преимущественном праве работника ФИО1 на оставление на работе. 

Однако с таким выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В абзаце первом пункта 23 и абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями первой и второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими работниками на оставление на работе с учетом производительности труда и уровня квалификации.

В части первой статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что квалификация работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. 

Требования к квалификации учителя установлены в разделе III «Должности педагогических работников» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года № 761н: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 7 апреля 2014 года № 276, в числе основных задач проведения аттестации указаны стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педагогических работников, их методологической культуры, профессионального и личностного роста; определение необходимости повышения квалификации педагогических работников; повышение эффективности и качества педагогической деятельности.

Исходя из положений пунктов 36-38 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций следует, что оценка профессиональной деятельности работников осуществляется на основе их результатов на занимаемой должности с учетом направления деятельности в образовательном учреждении. 

Таким образом, одним из критериев уровня квалификации педагогического работника является его квалификационная категория. 

Однако суды указанные нормы материального права применили неправильно, ошибочно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, учитель биологии ФИО11 и учитель географии ФИО1 соответствуют требованиям к квалификации учителя, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, при этом квалификационная категория по преподаваемому предмету (у ФИО11 по биологии, у ФИО1 по географии) выше у ФИО1 (высшая квалификационная категория у ФИО1, первая квалификационная категория у ФИО11), стаж педагогической работы ФИО1 составляет 38 лет, стаж педагогической работы ФИО11 составляет 18 лет. 

Отсутствие у ФИО1 высшего профессионального образования в области, соответствующей преподаваемому предмету – географии, не свидетельствует о ее более низком уровне квалификации по сравнению с работником ФИО11, при том, что ФИО1 соответствует предъявляемым требованиям к квалификации учителя географии - имеет высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области, соответствующей преподаваемому предмету, а также высшую квалификационную категорию, установленную по результатам ее деятельности в области обучения географии. 

Довод ответчика о том, что при определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, им учитывалось направление работника ФИО11 на повышение квалификации, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о более высокой квалификации работника, и в соответствии с частью второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оценке лишь при равной производительности труда и квалификации работников. 

Более того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ работодателем вопроса об определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности, ФИО11 на повышение квалификации направлена не была, профессиональную переподготовку не проходила (л.д.113-115 т. 1).

Таким образом, работодателем не представлено доказательств того, что уровень квалификации работника ФИО11 по какому-либо критерию на момент определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и увольнения ФИО1 был выше или равен уровню квалификации работника ФИО1, а, следовательно, и доказательств законного основания для увольнения работника ФИО1 

Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению численности учителей, определении преимущественного права на оставление на работе работодатель сравнивал уровень квалификации и производительности труда учителей естественно-научного цикла – учителей биологии ФИО11, химии и дефектологии ФИО10, географии ФИО1 

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности «русский язык и литература», то есть соответствует требованиям к квалификации учителя по данному предмету. 

Поскольку приказом директора МБОУ «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» от 28 июня 2017 года № 203 принято решение о сокращении четырех штатных единиц должности «учитель», то работодатель при определении кандидатов на увольнение должен был исходить из необходимости выполнения учебного плана по всем предметам, в то же время при определении преимущественного права на оставление на работе необходимо проводить сравнение между всеми учителями с учетом требований, предъявляемых к их квалификации – образования, специальности, производительности труда и уровня квалификации. 

Работник ФИО1 соответствует требованиям к квалификации как учителя географии, так и учителя русского языка и литературы, в связи с чем работодатель обязан был провести сравнение данного работника в порядке положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации с другими учителями, осуществляющими обучение русского языка и литературы, чего сделано не было. 

Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Бейского районного суда от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Бондаревская средняя общеобразовательная школа» о защите трудовых прав отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Н. Доможаков