В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6770/2025

(№ 2а-897/2025)

УИД: 36RS0003-01-2024-006738-03

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, действующей также по доверенности от УФССП России по Воронежской области,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не наложению ареста на дебиторскую задолженность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2025,

(судья районного суда Щербакова А.Г.)

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным бездействия по не наложению ареста на дебиторскую задолженность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.09.2023 о взыскании задолженности по заработной плате с АО «ТК Металлист», компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу взыскателя ФИО2

31.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя производство по исполнительному производству приостановлено для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства (розыск должника).

07.11.2024 исполнительное производство № 179321/23/36036-ИП возобновлено судебным приставом-исполнителем.

Далее исполнительное производство неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по аналогичным основаниям, последний раз постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 № 36036/25/134073 по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка.

Административный истец указывает, что у должника имеется сумма дебиторской задолженности в размере 10761 833,38 руб., в связи с чем ей судебному приставу – исполнителю 03.10.2023 подано в ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность с приложением соответствующих документов. Согласно ответу судебного пристава - исполнителя от 03.11.2023 меры, направленные на наложение ареста, будут приняты после розыска должника.

ФИО2 полагает, что судебный пристав не предпринимает необходимых мер для исполнения решения суда, не производит необходимых действий, связанных с арестом дебиторской задолженности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения административного дела, административным истцом ФИО2 заявлен отказ от иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о приостановлении исполнительного производства от 29.11.2024, в связи добровольным удовлетворением требований административного истца, после предъявления административного искового заявления, путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства от 10.03.2025 №.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2025 производство по административному делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 29.11.2024 № прекращено (т. 2 л.д. 195-197).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 23.06.2025 отменено, разрешен вопрос по существу.

Принят отказ административного истца ФИО2 от административного иска в части требований к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП Росси по Воронежской области ФИО1 от 29.11.2024 № о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 04.09.2023 и его отмене, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, после предъявления административного искового заявления. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не наложению ареста на дебиторскую задолженность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано (т.2 л.д. 175, 177-181).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего обстоятельствам дела и постановленного при неправильном применении норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска (т. 2 л.д. 185-191).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, действующая также по доверенности от УФССП России по Воронежской области в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 042005812 от 25.08.2023 в отношении АО «ТК «Металлист» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2308 078,11 руб. (т. 1 л.д. 195-196).

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «ТК «Металлист» (т. 1 л.д. 170), 09.10.2023 – постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «ТК «Металлист» (т. 1 л.д. 171).

09.10.2023 постановлением судебного пристава наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной - организации – АО «ТК «Металлист» (т. 1 л.д. 172-173).

17.10.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске АО «ТК «Металлист» (т. 1 л.д. 189).

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с АО «ТК «Металлист» исполнительского сбора (т. 1 л.д. 187).

Исполнительное производство неоднократно приостанавливалось и возобновлялось (т. 1 л.д. 175, 185, 186).

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП указана задолженность по заработной плате (т. 1 л.д. 178, 184).

20.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 181-182).

27.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств на счете (т. 1 л.д. 179).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность у должника отсутствует, в связи с чем оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит выводы суда нижестоящей инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, а также в процессе исполнения требований исполнительного документа 03.10.2023, административный истец ходатайствовала об аресте дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 22-37, т. 2 л.д. 2-5).

03.11.2023 судебным приставом – исполнителем в адрес административного истца за № направлен ответ, из которого следует, что должник АО «ТК Металлист» не уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время в рамках исполнительного производства вынесено постановление об объявлении в розыск должника организации АО «ТК Металлист», в последующем будут предприняты меры, направленные на наложении ареста на дебиторскую задолженность (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее дебиторская задолженность).

На основании пункта 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

В силу части 2 данной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

В силу части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное удовлетворение ходатайства должника о первоочередном обращении взыскания на то имущество, имущественные права (в данном случае дебиторская задолженность), которое указал должник. Данные вопросы разрешаются судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения исходя из целей и задач исполнительного производства, на что верно указано судами.

Так, судебный пристав-исполнитель, действуя разумно, должен совершать исполнительные действия или применять меры принудительного исполнения, которые способны решить задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов. Взыскание на дебиторскую задолженность может быть обращено в случае бесспорности права требования, возможности обеспечения реального исполнения требований исполнительного документа.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает о наличии у АО «ТК «Металлист» дебиторской задолженности, возникшей из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ТК «Металлист» обязуется передать в собственность покупателя ООО «ОВПК» принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора поименованные в договоре объекты недвижимости (51 объект). Общая стоимость объектов составляет 52417000,00 рублей. Оплата покупателем стоимости объектов производится путем перечисления денежных средств в размере 52417000,00 рублей на расчетный счет продавца. На момент подписания договора оплата стоимости объектов недвижимости произведена в полном объеме. Согласно акту приема передачи (приложение № 1 к договору), все расчеты между сторонами по оплате стоимости объектов недвижимости произведены в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года – февраль 2022 года между ООО «ОВПК» и ЗАО ТК «Металлист» по договору купли-продажи № 2 от 06.04.2020, у ООО «ОВПК» имеется задолженность в пользу ЗАО ТК «Металлист» на сумму 10761833,38 рублей.

Судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 13.03.2025 в адрес ООО «ОВПК» направлено требование о предоставлении информации о наличии задолженности перед АО «Торговая компания «Металлист», а также предоставлении подлинников договора купли – продажи № 2 от 06.04.2020, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2022 г, февраль 2022, акта приема – передачи от 06.04.2020.

Согласно поступившему ответу от 14.03.2025 ООО «ОВПК» сведениями о кредиторской задолженности перед ЗАО «ТД Металлист» не располагает, кредиторская задолженность перед ЗАО «ТД Металлист» отсутствует (т. 2 л.д. 10).

Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области в адрес службы судебных приставов направлен ответ на запрос, согласно которому последняя бухгалтерская отчетность ЗАО «ТК «Металлист» представлена 18.02.2022 за 2021 год, на отчетную дату отчетного периода дебиторская задолженность – 232511000 рублей, кредиторская задолженность – 459671000 рублей, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности в инспекции отсутствует (т. 2 л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области зарегистрировано право собственности ООО «ОВПК» на объекты недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи № 2 от 06.04.2020, основанием для государственной регистрации послужил вышеуказанный договор, акт приема-передачи от 06.04.2020, дата государственной регистрации - 29.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, 07.05.2020; ограничения прав и обременения объектов недвижимости отсутствуют (т. 2 л.д. 23-70).

В соответствии с информацией по счетам в отношении АО «ТК Металлист», представленной «СДМ-Банк» (ПАО) на запрос районного суда, от ООО «ОВПК» АО «ТК Металлист» в счет оплаты по договору купли-продажи № 2 от 06.04.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 38575499,11 рублей (т. 2 л.д. 103-123).

Согласно сообщению ООО «ОВПК» 06.04.2020 на запрос районного суда между ЗАО «ТК «Металлист» и ООО «ОВПК» заключен договор купли-продажи квартир и земельного участка на сумму 52417000,00 рублей. На момент заключения договора ЗАО «ТК «Металлист» имело перед ООО «ОВПК» задолженность по договорам уступки права требования (цессии) № 1 от 14.01.2020,№ 2 от 14.01.2020 на общую сумму 75284388,00 рублей. Таким образом, предварительные расчеты по договору купли-продажи № 2 от 06.04.2020 осуществлены посредством погашения взаимных обязательств в сумме 52417000,00 рублей и дебиторская задолженность ООО «ОВПК» перед ЗАО «ТК «Металлист» на момент заключения договора отсутствовала (т. 2 л.д. 125).

Исследовав указанные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что в распоряжении судебного пристава документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не имеется, при этом в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель истребовала сведения о возможном наличии дебиторской задолженности, в том числе в налоговой инспекции, непосредственно в ООО «ОВПК».

Из содержания статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав, выразившиеся в бездействии судебного пристава по неналожению ареста на дебиторскую задолженность не подтверждаются представленными по делу доказательствами. Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что ходатайство истца рассмотрено, несогласия с результатом рассмотрения заявления не свидетельствует об оспариваемом бездействии.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что получив от судебного пристава исполнителя ответ, административный истец его не обжаловала, повторных ходатайств о наложении ареста на дебиторскую задолженность в адрес службы судебных приставов-исполнителей не направляла.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С учетом требований части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что ходатайство об аресте дебиторской задолженности, направленное ФИО2 03.10.2023 рассмотрено, в ее адрес судебным приставом - исполнителем направлен ответ 03.11.2023, оснований для признания бездействия у суда не имелось, при этом срок для обжалования данного ответа у административного истца пропущен.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Следовательно, совокупности двух необходимых условий для признания действий административного ответчика незаконными не установлено.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, на данный момент исполнительное производство не окончено.

Сам факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры к установлению имущественного положения должника, обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства.

Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица в аспекте непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом взыскатель (административный истец) не лишена возможности обратиться с данным ходатайство повторно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в решении содержатся выводы, соответствующие обстоятельствам административного дела, суд первой инстанции правильно определил факты, имеющие значение для разрешения административного дела, принял решение в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через районный суд в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 30.12.2025.