РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

с участием представителя административного истца по заявлению ФИО1, представителей административных ответчиков Железнодорожного РОСП г.Воронежа и УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления.

В исковом заявлении указано, что в Железнодорожном РОСП г.Воронежа на исполнении находится исполнительное производство № .....-ИП, возбужденное 17 августа 2018 года, на основании исполнительного листа ВС № ....., выданного мировым судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15.08.2018, о взыскании с ФИО3 судебных издержек в сумме 61 650 руб.

Истец указывает, что сумма задолженности по исполнительному производству должником погашена уже на 60% и составляет 26 674,01 руб., задолженность погашается ежемесячно из пенсии должника.

Однако, 21 июля 2020 года административный истец узнала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации № ..... от 16 июня 2020 года, на единственное жилье истца наложено ограничение (обременение) права в виде запрета на регистрационные действия.

Указанное постановление должником получено не было, о нем истец узнала из уведомления о внесении изменений в ЕГРН.

Истец указывает, что данное постановление нарушает не только ее права, но и права всех остальных участников общей долевой собственности на объект недвижимости, поскольку должнику принадлежит лишь 52/100 доли в праве общей долевой собственности, а запрет наложен непосредственно на объект недвижимости.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд и просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации № ..... от 16 июня 2020 года на объект недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО5 

Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Указала, что меры по наложению запрета должностным лицом на регистрационные действия с жилым домом в данном случае явно несоразмерны размеру задолженности.

Представитель административных ответчиков Железнодорожного РОСП г.Воронежа и УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, что меры по запрету на регистрационные действия с долей права в общей долевой собственности ФИО1 не нарушают её права, поскольку такие меры обусловлены необходимостью принятия всех мер для скорейшего погашения задолженности ею по исполнительному производству. Оспариваемые меры не нарушают и не ограничивают прав административного истца в данном случае.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 28.07.2020 года (л.д.9), т.е. в пределах десятидневного срока с момента когда ей стало известно о нарушении ее прав, поскольку об оспариваемом постановлении истец узнала из уведомления о внесении изменений в ЕГРН, которое получено ею по почте 18.07.2020 г. (л.д.7 оборот). 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО4 находится исполнительное производство № .....-ИП от 17.08.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа №№ ..... от 15.08.2018, выданного судебным участком №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, с предметом исполнения: задолженность в размере 61 650 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО4 от 16 июня 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ....., площадь 206,80 кв.м., наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 52/100.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем в отношении 52/100 доли в праве общей долевой собственности на имущество должника по адресу: 

<

адрес>, произведен с учетом указанных выше требований закона. Оспариваемое постановление от 16.06.2020 года судебного пристава-исполнителя является законным, так как, наложенный запрет не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться недвижимым имуществом, и не может ущемлять права иных участников долевой собственности, поскольку запрет объявлен на 52/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих должнику. 

Кроме того, запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, в том числе доводам о несоразмерности установления запрета и оставшейся сумме задолженности, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что ограничения права пользования имуществом и обращения на нее взыскания путем изъятия и реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает, а потому является лишь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, так как направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Применение судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения (запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, обращение взыскание на денежные средства и пенсию должника) не свидетельствует о необоснованности применения обжалуемого запрета, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которой выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в случае наложения ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником в настоящее время в полном объеме не исполнены, срок для добровольного исполнения истек, в связи, с чем применение в такой ситуации исполнительного действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении доли на объект недвижимого имущества должника, является законным и обоснованным.

При этом, суд также учитывает, что после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и погашения задолженности, исполнительное производство оканчивается, а в силу ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации № ..... от 16 июня 2020 года на объект недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2020 года

1версия для печати