Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Алёшенковой, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-243/2019 по исковому заявлению представителя командира войсковой части (номер) к военнослужащему этой же воинской части (изъято) ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель командира войсковой части (номер) обратился в суд с иском к Яроху о взыскании 77 300 руб., полученных ответчиком в результате излишне выплаченного ему дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 г. 

В обоснование требования в исковом заявлении указано, что выплата дополнительного материального стимулирования ответчику произведена без законных к тому оснований, так как Ярох в ходе проверки физической подготовленности, по результатам проверки трех упражнений набрал недостаточное количество баллов для положительной оценки. Однако в ведомости результатов контрольной проверки войсковой части (номер) по физической подготовке от 8 октября 2016 г., в нарушение п. 245 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200 (далее – НФП-200), Яроху выставили удовлетворительную оценку. Данное обстоятельство послужило основанием для выплаты ответчику дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 г., что противоречит п. 11 приложения к приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ № 1010).

Ответчик, зная о своих результатах выполнения упражнений, а следовательно, об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 г., о допущенной ошибке при составлении ведомостей по результатам проверки командиру части не доложил, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны, и как следствие, включение в приказ на выплату дополнительного материального стимулирования

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, порождают у ответчика обязательство вследствие неосновательного обогащения возвратить необоснованно полученные денежные средства. Поскольку добровольно ответчик денежные средства не возвращает, то они должны быть взысканы в судебном порядке.

В своих письменных объяснениях, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 12 июля 2019 г., ответчик Ярох исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что выполнил в 2016 г. упражнения в ходе итоговой проверки физической подготовки, в соответствии с нормативами, что следовало из «черновой» ведомости. Ведомость результатов контрольной проверки войсковой части (номер) по физической подготовке от 8 октября 2016 г., подписанную командиром воинской части, не видел, свои результаты по сдаче физической подготовки от командования не скрывал. Также ответчик полагает, что ошибка при внесении результатов сдачи им нормативов упражнений лежит на должностных лицах, составлявших указанную ведомость. 

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления финансового контроля указал, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Черноморского флота были выявлены необоснованные выплаты военнослужащим дополнительного материального стимулирования, в связи с нарушением п. 245 НФП-200 и п. 11 Приказа № 1010. По мнению проводившей проверку комиссии, выплата дополнительного материального стимулирования ответчику по итогам 2016 г. произведена необоснованно, так как в ходе проверки физической подготовленности, по результатам трех упражнений Ярох набрал 116 баллов, что в соответствии с его возрастной группой (второй), не претендует на положительную оценку. Между тем, в ведомости результатов контрольной проверки войсковой части (номер) по физической подготовке от 8 октября 2016 г. при суммарном количестве баллов, в нарушение п. 245 НФП-200 Яроху неправильно выставили удовлетворительную оценку. Данное обстоятельство послужило основанием для неправомерного представления военнослужащего к начислению и выплате дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 г. и является нарушением п. 11 приложения Приказа № 1010. Следовательно, сумма, выплаченная ответчику, является реальным ущербом. Проведение административного расследования и установление виновных лиц для привлечения к материальной ответственности не входит в полномочия Управления финансового контроля, которое в рамках данного гражданского дела самостоятельных требований относительно предмета иска не заявляет.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не прибыли, ходатайств о проведении судебного разбирательства с их обязательным участием не заявляли, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части (номер) от 29 декабря 2015 г. № 102 Ярох назначен на должность (изъято) (номер). 

Согласно ведомости результатов контрольной проверки войсковой части (номер) по физической подготовке от 8 октября 2016 г. Ярох, набрав за выполнение трех упражнений в сумме 116 баллов, получил оценку «удовлетворительно».

Приказом командира войсковой части (номер) от 21 ноября 2016 г. № 228 Яроху установлена выплата в виде дополнительного материального стимулирования в размере 90 000 руб. 

По результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части (номер) и входящих в ее состав воинских частей за период с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2018 г., контрольной группой Управления финансового контроля составлен Акт от 19 ноября 2018 г. № 52/36дсп. 

Из данного Акта следует, что, по мнению контрольной группы, в нарушение требований п. 11 Приложения к Приказу № 1010, военнослужащим войсковых частей (номер) и (номер), включая Яроха, получившим неудовлетворительные оценки по физической подготовке, произведена неправомерная выплата дополнительного материального стимулирования.

Ввиду указания в Акте от 19 ноября 2018 г. № 52/36дсп на наличие ущерба, командиром войсковой части (номер) издан приказ от 30 октября 2018 г. № 804 «О возмещении ущерба, выявленного в ходе контрольно-аналитических мероприятий по финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части (номер)», согласно которому на основании рапортов о добровольном возмещении ущерба, Яроху предлагается внести денежные средства в сумме 78 300 руб. путем перечисления на счет филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба». 

Согласно справке-расчету № 806 от 25 июня 2019 г. сумма, причиненного ущерба, подлежащая взысканию с Яроха составляет 77 300 руб. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части (номер) от 24 августа 2018 г. № 235 (изъято) ФИО1 приказом командира войсковой части (номер) от 22 августа 2018 г. № 78 назначен на воинскую должность (изъято) (номер).

Командиром войсковой части (номер) принято решение оставшуюся сумму неправомерно выплаченного дополнительного материального стимулирования в размере 77 300 руб. взыскать с Яроха в судебном порядке.

Данные обстоятельства усматриваются из исследованных в суде искового заявления, копий акта Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) от 19 ноября 2018 г. № 52/36дсп, выписок из приказов командира войсковой части (номер) от 7 января 2016 г. № 5, от 21 ноября 2016 г. № 228 и от 30 октября 2018 г. № 804, командира войсковой части (номер) от 24 августа 2018 г. № 235, ведомости результатов контрольной проверки войсковой части (номер) по физической подготовке от 8 октября 2016 г., приходного кассвого ордера № 12562208 от 9 ноября 2018 г., справки-расчета взыскиваемой суммы и справки о денежном довольствии от 25 июля 2019 г. № 806 и № 807 соответственно.

Выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом № 1010 предусмотрена выплата дополнительного материального стимулирования за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В соответствии с п. 11 Приказа № 1010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Порядок проведения испытаний по физической подготовке военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, утвержден Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра Обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200.

В соответствии с п. 215 НФП-200 командир систематически проверяет, анализирует и оценивает уровень физической подготовленности подчиненных ему военнослужащих, состояние физической подготовки в подчиненных органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил.

Согласно п. 226 указанного Наставления оценка уровня физической подготовленности военнослужащих определяется по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений с учетом выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, согласно таблице оценки физической подготовленности военнослужащих. 

Начисление баллов за выполнение физических упражнений осуществляется в соответствии с Таблицами начисления баллов согласно приложениям № 14, 15 к настоящему Наставлению (п. 234 НФП-200).

Из Приложения № 16 к НФП-200 следует, что для положительной оценки второй возрастной группы установлен минимальный порог в сумме 180 баллов. 

Пунктом 45 НФП-200 установлено, что контроль физической подготовки осуществляется соответствующими командирами, начальниками физической подготовки и спорта и другими должностными лицами. В ходе контроля проверяется, анализируется и оценивается, в том числе, и уровень физической подготовленности военнослужащих и подразделений к выполнению задач по предназначению. Результаты практических проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих фиксируются в ведомостях результатов проверки и в карточках учета результатов проверок согласно приложениям № 8 и 9 к настоящему Наставлению. Ведомости результатов проверки хранятся в органе военного управления, воинской части и организации Вооруженных Сил.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы представителя истца о недобросовестности ответчика не подтверждены доказательствами и являются голословными. Тогда как объяснения ответчика о том, что он полагал, что ему обоснованно внесена в ведомость оценка «удовлетворительно», подтверждаются совокупностью вышеприведенных обстоятельств, связанных с проведением в установленном порядке мероприятий по проверке уровня физической подготовки военнослужащего и внесением в ведомость при подсчете итоговой суммы баллов за выполненные упражнения, ответственными должностными лицами, оценки «удовлетворительно». При этом данных о представлении ответчиком недостоверных сведений о себе или о сокрытии имеющих значение сведений, в суд не представлено, в иске не приведено и о фактическом наличии таковых сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит недобросовестности со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных норм материального права, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что по итогам изучения представленных на военнослужащего документов уполномоченными должностными лицами принято решение о выплате ему дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 г. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность совершения счетной ошибки.

Следовательно, установление и выплата ответчику дополнительного материального стимулирования по итогам за 2016 г. не связано с неверным подсчетом суммы баллов за выполнение физических упражнений, как это указано в иске, а является позицией органа военного управления и не является счетной ошибкой.

Кроме того, по мнению суда, неверное исчисление суммы баллов за выполнение физических упражнений уполномоченными должностными лицами, влияет на порядок представления военнослужащего к установлению и выплате дополнительного материального стимулирования по итогам года, и не может являться счетной ошибкой, допущенной при начислении и выплате денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При отсутствии счетной ошибки, незаконных действий и недобросовестности со стороны военнослужащего, иск представителя командира войсковой части (номер) к Яроху суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части (номер) к военнослужащему этой же воинской части (изъято) ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 77 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.П. Антонов