Дело №12-365/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дюртюли 24 октября 2023 года 

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., рассмотрев в здании суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230324000133 от 24 марта 2023 года и решение начальника отдела КМА по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 11.04.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230324000133 от 24 марта 2023 года и решения начальника отдела КМА по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 11.04.2023, мотивировав тем, что обжалуемое решение он получил 22.08.2023.

Исследовав материалы, о том, что решение начальника отдела КМА по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 11.04.2023 защитник ФИО1 Муллагалиев А.М. получил 22.08.2023, других сведений о получении решения ранее суду не представлено, жалоба подана 24.08.2023, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230324000133 от 24 марта 2023 года и решения начальника отдела КМА по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 11.04.2023, подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230324000133 от 24 марта 2023 года и решение начальника отдела КМА по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 11.04.2023, указав, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Транслогистик» на основании договора аренды автотранспортного средства с экипажем.

ФИО1 извещение о времени и месте судебного заседания не получил,, его защитник Муллагалиев А.М., государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, начальник отдела КМА по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.03.2023 в 15:01:34 ч специальным техническим средством "АПВГК", заводской номер № работающим в автоматическом режиме, по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, а/д Дюртюли-Нефтекамск, км 11+343м, зафиксировано управление водителем тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 5,54 % (0,499 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,499 т на ось №1 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, на 14,65 % (1,099 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,599 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 0,13 % (0,010 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,510 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № 7935 от 06.03.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №209574, свидетельство о поверке №С-АБ/05-10/2022/193805580 от 05.10.2022, поверка действительна до 04.10.2023.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Владельцем транспортного средства является ФИО1

На основании вышеизложенных обстоятельств должностное лицо – государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО пришло к правильному выводу о наличии в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Представленное заявителем доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, договор аренды №1 транспортного средства с экипажем от 01.01.2022, заключенный с ООО «Транслогистик», основанием для отмены постановления и решения не является.

Из акта от 01.01.2022 следует, что в соответствии с условиями договора аренды ИП «ФИО1» передает ООО «Транслогистик» транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №.

Также представлено платежное поручение от 25.01.2023 на сумму 

<

данные изъяты>. и платежное поручение от 14.02.2023 на сумму 

<

данные изъяты> руб. по договору аренды №1, платежи за март 2023 года по договору аренды №1 суду не представлены.

Из ТТН № 036/03/2023 от 06.03.2023 (л.д. 70) следует, что перевозчик, водитель ФИО1 (номер транспорта №) принял груз у ТОО «Омас Интегрейтел».

В соответствии со ст.ст. 634, 635 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при аренде транспортного средства с экипажем автомобилем управляют работники юридического лица, который уполномочен давать им распоряжения, относящиеся к управлению и технической эксплуатации, что также свидетельствует о том, что транспортное средство находится во владении и пользовании арендодателя.

Иных доказательств тому, что транспортное средство во владении или пользовании ФИО1 не находилось, не представлено.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Решение начальника отдела КМА по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 11.04.2023 принято с участием ФИО1, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230324000133 от 24 марта 2023 года и решение начальника отдела КМА по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 11.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п А.В. Паньшин

Копия верна. Судья А.В. Паньшин