№ 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Сретенск 

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Чепцов Ю.Ф., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Забстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 08 февраля 2018 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Забстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 08.02.2018 ООО «Забстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Забстрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, основано на односторонней оценке доказательств по делу, без учета юридически значимых обстоятельств. Так, ни прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, ни судом не разрешался вопрос о привлечении к делу потерпевшего и заинтересованных лиц, не вызывался и не опрашивался представитель Министерства территориального развития Забайкальского края, которое осуществляет контроль за строительством многоквартирного дома и исполнением муниципального контракта. Также судом не принято во внимание, что изначально условиями муниципального контракта были предусмотрены сроки, в которые, с учетом требований качества и назначения объекта строительства, его удаленности от 

<

адрес>, сложной транспортной логистики, погодных условий сдать под ключ трехэтажный двадцатиквартирный дом невозможно. До этого три застройщика в течение 2 лет не могли выполнить те же обязательства, что взяло на себя ООО. На продление сроков строительства повлияли обстоятельства, не зависящие от Общества – проливные дожди в течение лета и начала осени, во время которых производство строительно-монтажных работ недопустимо. Кроме того, в течение 30 дней ОАО «

<

данные изъяты>», являющийся единственным производителем белого силикатного кирпича, не выпускал эту продукцию, а ближайший поставщик этого кирпича находится в 

<

адрес>. Кирпич иного качества использоваться не мог. Также причинами затягивания строительства и сроков сдачи объекта стало виновное бездействие самого заказчика, не осуществлявшего строительный и текущий контроль за исполнением обязательств предыдущими строителями данного объекта. Договор на электроснабжение объектов и элементов строительства был заключен с ООО «

<

данные изъяты>», которое в период строительства в июне 2017 года проходило стадию банкротства, в связи с чем объект был отключен от энергоснабжения. Общество было вынуждено использовать другую линию электропередач и заключить договор напрямую с «

<

данные изъяты>», получить технические условия на новое присоединение к сетям, что заняло 15 дней. 

В соответствии с п. 6.2.5 муниципального контракта Общество неоднократно уведомляло администрацию городского поселения о невозможности завершения строительства до 01.11.2017 и необходимости продления срока сдачи работ, однако администрация уклонилась от заключения дополнительного соглашения о продлении срока. 

В настоящее время все работы, необходимые для сдачи дома в эксплуатацию, выполнены, однако в ходе строительства выяснилось, что заказчиком был неправильно отведен земельный участок под строительство, вследствие чего объект строительства оказался наполовину находящимся на земле, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», что препятствует его официальной приемке и выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением судом процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Администрация городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, глава администрации ФИО2 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Прокурор Дементьев Д.С. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. 

Мировой судья, привлекая ООО «Забстрой» к административной ответственности, пришел к выводу о том, что Общество при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 между администрацией городского поселения «

<

данные изъяты>» муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> и ООО «Забстрой» заключен муниципальный контракт № на завершение выполнения комплекса работ по строительству жилого многоквартирного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес>, согласно условиям которого генеральный подрядчик (ООО «Забстрой») обязался по заданию заказчика выполнить завершение комплекса работ по строительству двадцатиквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 25.08.2017.

Генеральный подрядчик был обязан выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. При невозможности выполнить какие-либо из работ своевременно или в полном объеме незамедлительно сообщить об этом заказчику (п. 6.2.5 контракта).

Дополнительным соглашением № от 15.09.2017 срок действия муниципального контракта продлен до 01.11.2017.

Проведенной прокуратурой района проверкой было выявлено, что к указанной дате, предусмотренные контрактом, в полном объеме работы выполнены не были.

Доводы заявителя жалобы судом, пересматривающим дело по жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли. 

Так, утверждение заявителя о том, что по делу никто не был признан потерпевшим, суд не принимает по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, определяющим является причинение описанными в диспозиции названной статьи действиями (бездействием) существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, из чего следует, что такой вред не обязательно должен быть причинен конкретному физическому или юридическому лицу.

Мировым судьей верно установлено, что ООО «Забстрой» грубо нарушены положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, что привело к срыву реализации региональной программы о переселении граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 31.12.2013 № 606, к срыву муниципальной адресной программы «Переселение граждан городского поселения из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2014-2015 годы», утвержденной постановлением администрации городского поселения «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, к невозможности выполнения администрацией городского поселения «

<

данные изъяты>» своих обязательств перед 56 гражданами, проживающими в жилых помещениях, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, на улучшение их жилищных условий, к невозможности переселения указанных граждан из ветхого и аварийного жилья. 

Вышеприведенные последствия совершенного административного правонарушения суд расценивает как существенный вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства.

Утверждение заявителя о том, что по делу не были привлечены заинтересованные лица, не вызывался и не опрашивался представитель Министерства территориального развития Забайкальского края, суд не принимает, поскольку ходатайств о вызове каких-либо свидетелей либо иных лиц мировому судье никем из участников судопроизводства не заявлялось. 

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание, что условиями муниципального контракта были предусмотрены сроки, в которые заведомо невозможно было исполнить предусмотренные контрактом обязательства, суд отвергает, поскольку муниципальный контракт заключен ООО «Забстрой» добровольно, со всеми условиями контракта, в том числе с установленными сроками исполнения обязательств и объемами работ, представитель Общества был ознакомлен и согласен с ними, подтвердив это своей подписью. Кроме того, впоследствии срок действия контракта был продлен на значительный срок дополнительным соглашением.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязательств организациями, занимавшимися строительством указанного дома до ООО «Забстрой», суд не рассматривает, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом истребованы сведения о погодных условиях в указанный представителем ООО «Забстрой» период. 

Из сведений, представленных ООО «

<

данные изъяты>», следует, что плохие погодные условия не классифицируются непредотвратимостью и чрезвычайностью. Выпадение обильных осадков и сильный ветер не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. ООО «Забстрой» обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения контракта и принять необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. Какие-либо плохие погодные условия не могут служить поводом для остановки рабочего процесса на строительной площадке. 

Согласно справке, представленной ООО «

<

данные изъяты>», в связи с введением энергоснабжающей организацией в отношении ООО режима полного ограничения пользования электроэнергией, с 30.07.2017 объекты ООО «

<

данные изъяты>» были отключены от электроэнергии, в том числе была отключена линия, питающая стройплощадку строящегося дома по адресу: 

<

адрес>.

24.07.2017 между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Забстрой» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пунктом 5 которого предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 дней со дня заключения договора. 

Из информации, представленной ОАО «

<

данные изъяты>» по запросу суда, следует, что в период с 06.06.2017 по 12.10.2017 кирпич имелся в наличии, был отгружен ООО «Забстрой» своевременно, после поступления денежных средств на расчетный счет предприятия, что опровергает утверждение автора жалобы о том, что ОАО «

<

данные изъяты>» в течение 30 дней не выпускал белый силикатный кирпич.

ИП ФИО4 представлены сведения о том, что он в период с 06.06.2017 по 31.12.2017 оказывал услуги по доставке кирпича из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с неисправностью автомобиля имелись задержки доставки в периоды с 23 по 29.06.2017, с 03 по 14.07.2017, с 16 по 30.08.2017, с 11 по 15.09.2017.

Доводы заявителя об имеющихся в настоящее время препятствиях к официальной приемке дома и выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств наличия объективных и непреодолимых причин исполнить предусмотренные муниципальным контрактом обязательства в установленный с учетом дополнительного соглашения срок ООО «Забстрой» не представлено, в связи с чем приходит к убеждению в том, что Обществом не были исчерпаны все возможности к своевременному исполнению взятых на себя обязательств, и мировым судьей верно установлено наличие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. 

Постановление по делу вынесено судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Постановление мировым судьей мотивировано надлежащим образом, исследованным доказательствам дана оценка. 

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает, в связи с чем рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде административного штрафа мировым судьей не учтены следующие требования закона. 

Так, ООО «Забстрой» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ регламентировано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ООО «Забстрой» впервые и предусмотренные вышеприведенной нормой закона последствия в результате его совершения не наступили, суд приходит к убеждению, что назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении постановление мирового судьи подлежит изменению со смягчением административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 08 февраля 2018 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Забстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., изменить, заменить назначенное ООО «Забстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. на предупреждение.

В удовлетворении жалобы директора ООО «Забстрой» ФИО1 отказать. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения жалобы в Забайкальский краевой суд.

Судья Ю.Ф. Чепцов