Дело № 2-138/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 24.01.2024 года

76RS0013-02-2023-003484-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска – л.д. 89-90) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 414 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 548,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 07.09.2022 года в 05 час. 10 мин. вследствие халатных действий (сорвало смеситель в ванной комнате) собственника квартиры № в доме № по 

<

адрес>, жилому помещению истца причинен ущерб в результате залива квартиры водой. В добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб, в связи с чем, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Независимость», которая составила отчет об оценке ущерба, причиненного квартире истца. Стоимость ущерба составляет 117 414 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, понесенные расходы в указанных суммах.

Определением суда от 19.12.2023 года по делу исключены из ответчиков ФИО13, из числа третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований; подтвердив, что по ее вине произошел залив квартиры истца, оспаривала объем повреждений. Указала, что акта от управляющей компании нет, не понятно какие помещения пострадали. Претензии со стороны истца нет. Предыдущие собственники ФИО1 топили, особенно санузел. 07.09.2022 произошел в ее квартире залив, после чего ФИО1 ей прислала фотографии залива квартиры. Когда ФИО2 пришла в квартиру ФИО1, то увидела, что в большой комнате вода из натяжного потолка уже слита, обои были намокшие. На кухню, в ванную комнату, санузел ФИО1 ее не пустила, сказала, что там все нормально. В маленькой комнате все нормально было, потолки были на месте. Считает, что управляющая компания могла бы и оценку сделать. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет. 

Представитель третьего лица ООО «Запад Строй» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по улице 

<

адрес>, собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> является ФИО2

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу находится в управлении ООО «Запад Строй» на основании договора управления данным домом, заключенным с собственниками помещений.

07.09.2022 в 05 час. 10 мин. произошло затопление квартиры №, расположенной на 4 этаже, вследствие срыва смесителя в ванной комнате в квартире № расположенной на 5 этаже.

Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилищном фонде ООО «Запад Строй» с 05 час. 10 мин. до 05 час. 20 мин. 07.09.2022 поступила заявка от ФИО1 о заливе водой квартиры № в доме № по 

<

адрес>, в результате срыва смесителя в ванной комнате в квартире № дома № по 

<

адрес>.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в ее квартире незадолго до происшедшего производились сантехнические работы по замене смесителя в ванной комнате, с самостоятельным привлечением сантехника. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявка от ФИО1 о заливе водой квартиры № в доме № по 

<

адрес> зафиксирована в журнале учета заявок ООО «Запад Строй», однако акт о затоплении квартиры работниками управляющей компании не был составлен. 

Для определения размера понесенного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, имуществу в двухкомнатной квартиры общей площадью, 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 07.09.2022, с учетом округления, составляет 117 414 рублей, в том числе стоимость работ – 84 268 рублей, стоимость материалов - 33 146 рублей.

Экспертное заключение № составлено специалистом-оценщиком ФИО4 на основании акта осмотра квартиры №, согласно которому зафиксированы следующие повреждения от затопления в квартире истца: 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного истцом отчету, который произведен специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ. Отчет является полным, обоснованным и достоверным, составлен не заинтересованным в исходе дела независимым специалистом-оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, и ответственность которого за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована. При определении стоимости возмещения экспертом учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры в состояние, в котором она находилась на момент залива водой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Суд полагает, что представленный истцом отчет отражает действительную стоимость восстановительных расходов истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Стороной ответчика, каких-либо достоверных и допустимых доказательств иной стоимости ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось. Более того, ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы. 

Контррасчет ответчиком также суду не представлен. Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для составления контррасчета, отчета либо мотивированных возражений, с приложением доказательств, по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для истца установлена.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 117 414 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведена оплата экспертных услуг ООО «Независимость» в сумме 20 000 руб., что подтверждено договором на оплату оценочных услуг от 08.02.2023, квитанцией от 16.05.2023. (л.д. 40-42) 

Обращение истца ФИО1 к независимому оценщику ООО «Независимость» было вызвано определением размера ущерба причиненного стороной ответчика имуществу истца. Расходы понесены до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и полежит возмещения по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных оценочных услуг, суд считает, что сумма 10 000 рублей на оплату услуг оценщика соответствует принципам разумности и справедливости.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

ФИО1 просит взыскать с ответчика 15 000 рублей на оплату юридических услуг на представителя ФИО3, подверженные договором от 12.07.2023, распиской в получении денежных средств. (л.д. 54, 55)

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 10 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 200 рублей.

Вместе с тем, истцом направлялось исковое заявление и уточненное исковое заявление с приложенными документами в адреса третьих лиц и ответчиков, которые были исключены из числа ответчиков и третьих лиц определением суда от 19.12.2023 года.

Судом признаются необходимыми почтовые расходы по направлению иска в адрес ФИО2 в размере 150 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 3 548 руб., расходы подтверждены чеком об оплате (л.д. 31), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 414 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 548,28 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева