Судьи: Биче-оол Ч.Н., № 4А- 285/2017

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 05 сентября 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 24 марта 2017 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об отмене судебных постановлений в связи с нарушением его конституционных прав на судебную защиту, поскольку 23 мая 2017 года судебное заседание проведено без участия его защитника Т.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного административного дела, прихожу к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами, 18 октября 2016 года в 05 часов 08 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который, выявив у данного водителя признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предложил пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2016 года № в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,45 мг/л. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись. 

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснение ФИО2, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва все доводы апелляционной жалобы были проверены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, о нарушении конституционных прав на судебную защиту в связи с тем, что 23 мая 2017 года судебное заседание проведено без участия его защитника Т. являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела в отношении письменного ходатайства Т. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции вынесено определение об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих выезд в другой город. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2017 года, судом было разъяснено ФИО2 о том, что было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Т. об отложении судебного заседания, далее на вопрос суда о наличии иных ходатайств или заявлений, ФИО2 ответил, что ходатайств не имеет. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 24 марта 2017 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова