Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 августа 2025 года

Дело № 12-358/2025

78RS0020-01-2025-002953-14

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО10, ..., 

на постановление инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 № № 0 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием защитника Б, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 № 0 от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Установлено, что 00.00.0000 около 19 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., КАД, А-118, 63 км + 350 м произошло столкновение восьми транспортных средств: ТС MERCEDES А200, г.н. № 0, под управлением водителя ФИО5, VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. № 0, под управлением водителя ФИО4, GEELY OKAVANGO, г.н. № 0, под управлением водителя ФИО3, VOLVO ХС90, г.н. № 0, под управлением водителя ФИО10, RENAULT KAPTUR, г.н. № 0, под правлением водителя ФИО2, ТOYOTA RAV 4, г.н. № 0, под управлением водителя ФИО6, MERCEDES GLS, г.н. № 0, под управлением водителя ФИО7, KIA RIO, г.н. № 0, под управлением водителя ФИО8, которые двигались в попутном направлении по А-118 в направлении от ... в сторону .... В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля RENAULT KAPTUR, г.н. № 0, ФИО, которой согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. В ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой определить, чьими действиями причинен вред здоровью ФИО не представляется возможным.

Защитник М в интересах ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением инспектора не согласен, считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обжалуемом постановлении инспектором не дана оценка объяснениям ФИО10 о том, что он, управляя Volvo ХС90, г.н. № 0, увидел впереди ДТП, успел принять экстренное торможение и полностью остановиться. Сразу же в него сзади въехал автомобиль Geely Okavango, г.н. № 0. Так как сзади был удар огромной силы, то от удара автомобиль Volvo ХС90 совершил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, г.н. № 0, который был впереди него. При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было установить, удалось ли водителю автомобиля Volvo ХС90 до ДТП остановить свой автомобиль. Указанные обстоятельства могут повлиять на степень виновности водителя автомобиля Volvo ХС90, г.н. № 0, ФИО10 за вред здоровью, причиненный пассажиру автомобиля Renault Kaptur ФИО При указанной мотивировке постановления ФИО10 будет отказано в получении возмещения материального вреда за счет страховой выплаты по полису ОСАГО.

ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Б в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представила заключение специалиста № 0 от 00.00.0000, составленное экспертом ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 0» ФИО9, согласно которому первично столкновение между автомобилями марки Сее1у и Volvo, после чего произошли столкновения автомобилей марки Volvo и Рено. Причиной столкновения автомобилей марки Geely и Volvo является выбор водителем ФИО3 недостаточной дистанции, а также несвоевременное применение торможения, неправильно выбранного скоростного режима. Причиной столкновения автомобилей марки Volvo и Рено является ударное воздействие со стороны автомобиля марки Gееlу. Водитель автомобиля марки Рено ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки Vоlvо ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки Geely, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Предотвращение столкновения между автомобилями марки Geely и Volvo зависело не от технической возможности, a от объективных действий водителя ФИО3, то есть от своевременного выполнения им требований п. 9.10, 10.1 ПДД. Водитель ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП. Водитель автомобиля марки Volvo ФИО10 не имел возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля марки Рено, ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля марки Geely ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки Volvo ФИО10 не противоречили требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки Рено ФИО2 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО10, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он управляя технически исправным автомобилем Volvo ХС90, г.н. № 0, следовал по внутреннему кольцу КАД от ... до ... в крайней левой полосе, маневров не совершал, ехал прямо, впереди случилось массовое ДТП, ему удалось оттормозиться, но сзади его догнал автомобиль Geely Okavango, г.н. № 0, и его автомобиль врезался в автомобиль Renault Kaptur, г.н. № 0, в заднее левое крыло ему врезался Volkswagen Touareg, г.н. № 0. В ДТП считает себя не виновным, поскольку соблюдал дистанцию. Сумел оттормозиться, чтобы предотвратить ДТП.

ФИО6 в судебном заседании подтвердила свои письменные объяснения, имеющееся в материалах дела, пояснила, что на просмотренных в суде видеозаписях, имеющихся в деле, изображено рассматриваемое ДТП, вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда.

Представленные ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга материалы, помимо обжалуемого постановления и приведенных объяснений, также содержат: объяснения водителей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшей ФИО, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справки по ДТП, диски, схему места ДТП, копии постановлений по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, копии актов освидетельствования на состояние опьянения и копии бумажных носителей, копии постановлений по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, заключение специалиста, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта, заключение эксперта (дополнительное), справки о ДТП, приложение к справке о ДТП, заключение эксперта от 00.00.0000, фотографии, видеозаписи, карточки учета ДТП. 

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, считает следующее. 

В ходе проведения административного расследования получено заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у ФИО установлена тупая травма груди поперечный перелом тела грудины на границе верхней и средней трети, который возник от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждения по механизму удара и мог быть получен в условиях ДТП 00.00.0000 в салоне автомашины. Данная травма влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе проведения административного расследования также получено заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля MERCEDES А200, г.н. Е702ВК198, должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля MERCEDES А200 несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Эксперт вправе указать, что в общем случае при попутном движении в потоке автомобилей, водители ТС (участники данного ДТП) должны руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, т.е. соблюдать дистанцию и боковой интервал, а также контролировать свое движение при всех его режимах, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 9.10 Правил и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей (GEELY OKAVANGO, г.p.з. С742НТ198; VOLVO ХС90, г.р.з. С909ТВ98; RENAULT KAPTUR, г.р.з. Н858В0797) относительно каких-либо пунктов Правил не представилось возможным по причинам, указанным исследовательской части. Поскольку автомобиль TOYOTA RAV 4, г.p.з. Р004МР98, на момент ДТП стоял; автомобиль MERCEDES GLS, г.p.з. К557ОX147, на момент ДТП стоял; автомобиль KIA RIO, г.p.з. Р101АЕ178, на момент ДТП стоял, т.е. их скорость была 0 км/ч, то в данной дорожной ситуации действия водителя: автомобиля TOYOTA RAV 4, г.p.з. Р004МР98, по отношению к ТС приближающемуся к нему сзади ПДД РФ не регламентированы; автомобиля MERCEDES GLS, г.p.з. К557ОХ147, по отношению к ТС (автомобилю TOYOTA RAV 4) приближающемуся к нему сзади ПДД РФ не регламентированы; автомобиля KIA RIO, г.p.з. Р101АЕ178 по отношению к автомобилю MERCEDES GLS, г.p.з. К557ОХ147, приближающемуся к нему сзади, ПДД РФ не регламентированы. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля MERCEDES А200 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. Решить вопрос о технической возможности и соответствии действий водителей для других участников ДТП не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

Оценивая представленное защитником Б консультационное заключение специалиста № 0 от 00.00.0000, суд считает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ, при получении заключения эксперту не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ, что согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является нарушением, влекущим невозможность использования данного заключения в качестве доказательства.

Производство по делу об административном правонарушении инспектором ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 от 00.00.0000 прекращено в отношении водителей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не содержится указаний о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 нарушили требования ПДД РФ и являются виновниками ДТП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для привлекаемого лица при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, иное бы ухудшило положение лиц, в отношении которых производство по делу прекращено. 

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 № 0 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника М - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: