дело № 2-7698/2025

16RS0042-03-2025-006378-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М., 

с участием истца ФИО1, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ..., к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Камстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ..., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Камстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он совместно с дочерями является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ... в квартире произошло затопление. В целях фиксации причиненного ущерба и установления стоимости работ и материалов для возмещения ущерба истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость работ и материалов для восстановления квартиры составила 144000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 144000рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18500 рублей, услуги телеграфной связи – 339 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 492 рублей 04 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие него, в котором также признал иск в размере ущерба, установленном экспертизой 118682 рублей, просил снизить сумму взыскиваемого штрафа..

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, не согласившись с заключением судебной экспертизы по определению суммы ущерба в 118682 рублей. При этом пояснили, что в данной экспертизе экспертом необоснованно учтены расходы истца на услуги электрика 4166 рублей 67 копеек вместо положенных реально затраченных 5000 рублей, и на услуги по сливу воды с натяжного потолка – 6250 рублей вместо положенных реально затраченных 7500 рублей. Также экспертом при анализе среднерыночных цен учтена информация из ФГИС без конкретизации территории охвата.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками ..., расположенной в ..., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д.32).

Согласно акту обследования от ... в ... по адресу: РТ, ..., произошел порыв трубопровода ГВС в санузле в вышерасположенной ... по данному адресу, в результате которого в ... сострадало имущество (л.д.13). 

Согласно экспертному заключению ООО «...», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта, поврежденного заливом, составляет 144000 рублей 00 копеек (л.д.18). 

Истцом в адрес ответчика ... направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д.31).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ...

Из заключения эксперта комплексной экспертизы ... следует, что общая стоимость восстановительного ремонта ..., по адресу: РТ, ..., и поврежденного в нем имущества после затопления ... без учета физического износа заменяемых материалов составляет 118682 рубля. Повреждения мебельных щитов стола имеют причинно-следственную связь с затоплением квартиры (л.д.81).

Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд при оценке доказательств по делу принимает его во внимание как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «УК «Камстройсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится квартира истцов, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Труба ГВС в санузле вышерасположенной квартиры над квартирой истцов, прорыв которой явился причиной залива квартиры истцов, является общедомовым имуществом, поэтому обязательства по его содержанию несет управляющая компания дома. 

Факт залива квартиры истцов по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела. Данный факт не оспаривается также и самим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, у истцов возникло право на возмещение причиненного ущерба и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтных затрат на восстановление повреждений и на мероприятия по устранению последствий залива, проведенные собственниками квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает заслуживающим внимание доводы истца в части необоснованного отражения в судебной экспертизе расходов на услуги электрика 4166 рублей 67 копеек вместо положенных реально затраченных им 5000 рублей, и на услуги по сливу воды с натяжного потолка – 6250 рублей вместо положенных реально затраченных 7500 рублей. Данные расходы истца в требуемом размере подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика по принципу вынужденных расходов истца в связи с устранением последствий залива квартиры без их уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба (восстановительного ремонта) с учетом его реальных подтвержденных расходов на услуги электрика и слива воды – 120765 рублей 33 копейки ((118682 – 4166,67 – 6250)+5000+7500), вместо установленной судебной экспертизой суммы в 118682 рубля.

При этом доводы истца и его представителя о проведении экспертом анализа среднерыночных цен с применением информация из ФГИС без конкретизации территории охвата, что привело к расчету стоимости ущерба в сторону уменьшения, в связи с чем необходимо руководствоваться заключением проведенной истцом досудебной экспертизы суд считает несостоятельными и основанными на предположении. Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 6000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости, по 1500 рублей в пользу несовершеннолетних истцов и 3000 рублей в пользу ФИО1

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, хотя в его адрес истцом была направлена соответствующая претензия, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 63382 рублей 67 копеек (120765,33+6000) х 50%).

При этом суд, учитывая характер основной деятельности ответчика, формирование основного дохода из поступающих платежей собственников жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа по заявленному ходатайству ответчика до 40000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Затраты истца по оценке (экспертизе) причиненного ущерба в сумме 12000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых и телеграфных расходов в сумме 831 рубля 64 копеек суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных основных требований иска, то судебные расходы в этой части присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 83,86% (120765,33х100/144000) – 10063 рублей 20 копеек (12000х83,86%) за проведенную досудебную экспертизу, 697 рублей 41 копейку (831,64х83,86%) – за почтовые и телеграфные расходы, 6392 рубля 64 копеек (7623х83,86%) – за оплату госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, а также сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18500 рублей также с учетом пропорциональности (83,86%) – в размере 15514 рублей 10 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1063 рублей 00 копеек (7623-6560).

Учитывая несовершеннолетний возраст истцов ... в силу положений ст. 24 ГК РФ суд полагает возможным взыскания с ответчика сумм иска произвести в пользу истца ФИО1, являющегося одновременно законным представителем указанных лиц.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ..., удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «УК «Камстройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ...), ..., стоимость восстановительного ремонта в размере 120765 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда – 6000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6392 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 15514 рублей 10 копеек, по оплате почтовых и телеграфных расходов – 697 рублей 41 копейки.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «УК «Камстройсервис» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1063 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Ахатова

Мотивированное решение 

принято 12 ноября 2025 года