Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Институт информационных технологий и инновационных систем управления" к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования" о признании решения совета некоммерческой организации недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Институт информационных технологий и инновационных систем управления" обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования" о признании решения совета некоммерческой организации недействительным. В обоснование исковых требований указал, что АНПОО «ИИТИСУ» является одним из учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» (пункт 1.6 устава ответчика).

В силу 6.1 устава Органами управления Организацией являются Общее собрание учредителей, Совет Организации, Конференция работников и Директор.

Согласно протоколу совета организации от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты следующие решения:

1. Об избрании председателя Совета и секретаря заседания. Определение лица, осуществляющего подсчёт голосов. О проведении заседания в формате видеоконференцсвязи.

2. Об одобрении договора пожертвования между Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» и 

<

адрес> управлением «Агентство по делам молодёжи Республики Узбекистан» и безвозмездной передачи в собственность имущества.

Истец считает решение собрания недействительным.

Порядок проведение оспариваемого собрания в формате видео-конференц-связи не был предусмотрен законом и уставом ответчика, не был предусмотрен решением от ДД.ММ.ГГГГ поскольку единогласного голосования по данному вопроса повестки дня не установлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 и ФИО4 не имели разрешение представителя нанимателя, которое было бы получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа.

Также, ФИО2 и ФИО4 действовали вопреки запрету, установленному в отношении их участия в управлении некоммерческой организацией согласно п.3 ч. 1 ст.17 79-ФЗ и п.11 ч.1 ст. 15 79-ФЗ, превысили свои полномочия, действовали незаконно.

ФИО2 допущено нарушение ограничений, установленных требований антикоррупционного законодательства 

<

адрес> в связи с её участием в управлении АНО ДПО «Центр новых форм развития образования».

Согласно п.6.8 Устава ответчика заседание совета правомочно, если на заседании присутствует более половины его членов.

С учётом доводов искового заявления об отсутствии на момент проведения заседания полномочий у членов совета ФИО2 и ФИО4 надлежащими полномочиями членов собрания заседании Совета являлись лишь 3(трое) членов из 6(шести): ФИО3, ФИО11 и ФИО6

При этом ФИО11 и ФИО6 участвовали с грубым нарушением требований к способу и средствам такого участия, не предусмотренными законом, уставом юридического лица или единогласным решением такого.

Таким образом, в собрании надлежащим образом не принимало участия более половины членов Совета.

Кроме того, согласно п.6.7 Устава ответчика вопросы об одобрении совершаемых Организацией сделок относятся к вопросам исключительной компетенции Совета Организации (стр.6 строка 6 Устава).

Согласно п. 6.8 устава ответчика решения по вопросам, отнесенным Уставом к исключительной компетенции Совета, принимаются квалифицированным большинством (2/3 голосов), присутствующих на заседании членов Совета. Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на заседании членов Совета.

То есть для решения вопросов об одобрении сделки было необходимо квалифицированное большинство из уполномоченных членов Совета, а именно четверо из пяти (так как трое надлежаще уполномоченных из пяти присутствующих составляют лишь 0,6 часть, требующаяся по Уставу 2/3 голосов составляет 0,67 часть, а 4 из 5 - 0,8 часть).

Таким образом, присутствующее на заседании количество уполномоченных голосов не могло принять решений по вопросам, относящимся к одобрению сделок в силу п.6.8 Устава Организации.

Истец просит признать недействительным решение совета АНО ДПО «ЦНФРО», оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АНО ДПО «ЦНФРО» в пользу АНПОО «ИИТИСУ» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АНПОО «ИИТИСУ» -ФИО9, действующий на основании доверенности, а также директор АНПОО «ИИТИСУ» ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска. 

Представитель ответчика АНО ДПО «ЦНФРО» – С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что согласно пункт 1.6 устава АНО ДПО «ЦНФРО» следует, что Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Институт информационных технологий и инновационных систем управления" является одним из учредителей Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования". 

В силу пункта 6.1 устава АНО ДПО «ЦНФРО» - Органами управления Организацией являются Общее собрание учредителей, Совет Организации, Конференция работников и Директор. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание совета организации АНО ДПО «ЦНФРО».

Согласно протоколу заседания совета организации от ДД.ММ.ГГГГ на заседании участвовали 5 членов из 6, а именно:

-ФИО2 - исполняющая обязанности министра образования и науки Нижегородской области (очное присутствие); 

-ФИО3 - директор АНПОО «ИИТИСУ» (очное присутствие); 

-ФИО4 - начальник отдела по взаимодействию с образовательными организациями высшего образования и научно-образовательной сферой министерства образования и науки Нижегородской области (в формате видеоконференцсвязи);

-ФИО5 - главный специалист АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» (в формате видеоконференцсвязи);

-ФИО6 - директор государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Нижегородский центр развития воспитания детей и молодежи «Сфера» (в формате видеоконференцсвязи). 

Согласно протоколу заседания совета организации от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: 

1. Об избрании председателя Совета и секретаря заседания. Определение лица, осуществляющего подсчёт голосов. О проведении заседания в формате видеоконференцсвязи.

2. Об одобрении договора пожертвования между Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» и Бухарским областным управлением «Агентство по делам молодёжи Республики Узбекистан» и безвозмездной передачи в собственность имущества.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Состав Совета Организации АНО ДПО «ЦНФРО» утверждён решением Общего Собрания учредителей согласно Протоколу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 (шести) членов: 

-ФИО2 - исполняющая обязанности министра образования и науки 

<

адрес>; 

-ФИО7 - генеральный директор акционерного общества «Технопарк-Технология»;

-ФИО3 - директор АНПОО «ИИТИСУ»;

-ФИО4 - начальник отдела по взаимодействию с образовательными организациями высшего образования и научно-образовательной сферой министерства образования и науки 

<

адрес>;

-ФИО5 - главный специалист АНО ДПО «Центр новых форм развития образования»;

-ФИО6 - директор государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Нижегородский центр развития воспитания детей и молодежи «Сфера».

Судом установлено, что в заседании совета организации АНО ДПО «ЦНФРО» принимали участие должностные лица Министерства образования и науки 

<

адрес> - лица, замещающие должности государственной гражданской службы 

<

адрес> согласно ч.1 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З «О государственных должностях 

<

адрес> и Реестре должностей государственной гражданской службы 

<

адрес>»:

- ФИО8 - и.о. министра образования и науки 

<

адрес> (замещает должность государственной гражданской службы 

<

адрес> на основании ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Закона 225-З как лицо, замещающее государственную должность 

<

адрес> «

<

адрес> (министр)» - в соответствии с разделом 3 Приложения 1 к закону 225-З; и.о. - в соответствии с ч.3 ст.1 Закона 225-З).

- ФИО4 - начальник отдела по взаимодействию с образовательными организациями высшего образования и научно-образовательной сферой министерства образования и науки 

<

адрес> (замещает должность государственной гражданской службы 

<

адрес> на основании ч.1 ст.2 Закона 225-З как лицо, замещающее должность государственной гражданской службы, перечисленной в Реестре должностей государственной гражданской службы 

<

адрес> - в соответствии с (группой 4 Раздела 1 ЧАСТИ III Реестра, утв. Законом 225-З.

Согласно п.11 ч.1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ установлен запрет на участие гражданских служащих на участие в управлении некоммерческой организацией. 

Пп. «б» п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает исключение из такого запрета для возможности в управлении некоммерческой организацией: участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа».

Таким образом, для наличия исключения из запрета на участие в управлении некоммерческой организацией, установленного п.3 ч. 1 ст.17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФИО2 и ФИО4 должны были иметь разрешение представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа.

Согласно п.5.1 Положения о министерстве образования и науки Нижегородской области (утв. Постановлением Правительства Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), Министерство возглавляет министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Нижегородской области».

Таким образом, для и.о. министра образования и науки Нижегородской области ФИО2 представителем нанимателя являлся Губернатор Нижегородской области в соответствии с п.1 Порядка получения разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями (утв. Постановлением Правительства Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении порядка получения разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями»).

Согласно п.2 Порядка, до получения разрешения Губернатора Нижегородской области гражданскому служащему запрещается участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией.

Согласно п.3 Порядка, для получения разрешения на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией гражданский служащий подает в орган Нижегородской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений письменное заявление о разрешении на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией на имя Губернатора Нижегородской области по форме согласно приложению 1 к Порядку.

Согласно п.6 Порядка, в день поступления в орган Нижегородской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений заявление регистрируется в журнале регистрации заявлений о разрешении на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией по форме согласно приложению 2 к Порядку.

Согласно п.7 Порядка, 

<

адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений осуществляет рассмотрение заявления и подготовку мотивированного заключения на него о возможности (невозможности) участия гражданского служащего в управлении некоммерческой организацией в сроки, установленные пунктом 10 Порядка.

Согласно п.10 Порядка Заявление, а также мотивированное заключение в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации заявления, а в случае направления запросов, указанных в пункте 8 Порядка, - в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем регистрации заявления, направляются 

<

адрес> для принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 11 настоящего Порядка.

Согласно п.11 Порядка, по результатам рассмотрения заявления и мотивированного заключения органа 

<

адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений 

<

адрес> принимает одно из следующих решений:

а) разрешает гражданскому служащему участвовать на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией;

б) отказывает гражданскому служащему в удовлетворении заявления; 

в) направляет заявление и мотивированное заключение на рассмотрение высшей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих 

<

адрес> и урегулированию конфликта интересов на предмет наличия у гражданского служащего, представившего заявление, личной заинтересованности и возможности возникновения конфликта интересов в случае его участия в управлении некоммерческой организацией. Комиссия рассматривает представленные документы в порядке и сроки, установленные Положением о ней, утвержденным распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР- р. По результатам рассмотрения комиссия рекомендует 

<

адрес> принять решение о разрешении гражданскому служащему участвовать в управлении некоммерческой организацией на безвозмездной основе либо отказать гражданскому служащему в удовлетворении заявления.

Согласно п.12 Порядка, Решение оформляется путем издания соответствующего распоряжения 

<

адрес>. Проект распоряжения 

<

адрес> подготавливается органом 

<

адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений в порядке и сроки, установленные Регламентом 

<

адрес>, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Согласно п.13 Порядка, о принятом 

<

адрес> решении орган 

<

адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений уведомляет заявителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления в орган 

<

адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений копии распоряжения 

<

адрес> в соответствии с пунктом 12 Порядка.

Согласно п.14 Порядка, Заявление с копией распоряжения 

<

адрес> приобщается к личному делу гражданского служащего.

Однако указанные разрешения ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 2-

<

адрес> НОМЕР-З от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции в 

<

адрес>», лица, замещающие государственные должности 

<

адрес>, вправе участвовать на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией с предварительным уведомлением 

<

адрес> в порядке, установленном частями 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.12 2-2 Закона НОМЕР-З, уведомление, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, подается на имя 

<

адрес> не позднее 30 дней до предполагаемого дня начала деятельности, связанной с участием на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией, путем направления его в уполномоченный орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений в письменном виде по форме, утверждаемой 

<

адрес>.

В соответствии с ч.7 ст.12 2-2 Закона НОМЕР-З, в день поступления в уполномоченный орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений уведомление, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, регистрируется в журнале регистрации уведомлений на участие в управлении некоммерческими организациями.

В соответствии с ч.8 ст.12 2-2 Закона НОМЕР-З, уполномоченный орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений осуществляет рассмотрение поступивших уведомлений и готовит мотивированные заключения по результатам рассмотрения в течение 14 рабочих дней со дня поступления уведомлений. Уведомление, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, а также мотивированное заключение представляются 

<

адрес>.

Установлено, что предусмотренное ч.1 ст.12 2-

<

адрес> НОМЕР-З от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции в 

<

адрес>» уведомление об участии на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», а также предусмотренное ч.8 ст.12 2-2 Закона мотивированное заключение по результатам рассмотрения такого уведомления и направление 

<

адрес>, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 при участии в управлении некоммерческой организацией действовала вопреки ограничению, установленного 

<

адрес> НОМЕР-З от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции в 

<

адрес>».

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения представителя нанимателя, полученного в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа, ФИО2 и ФИО4 действовали вопреки запрету, установленному в отношении их участия в управлении некоммерческой организацией.

Кроме того, судом установлено, что члены Совета организации АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принимали участие в заседании совета организации в формате видеоконференцсвязи. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства на собрании заседания Совета организации об участии членов Совета организации АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств решение не принималось, Уставом организации такие возможность и способы не предусмотрены.

Таким образом, порядок проведение оспариваемого собрания в формате видео-конференц-связи не был предусмотрен ни уставом организации, ни решением совета организации. 

Судом установлено, что согласно п. 6.8 устава АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» заседание Совета правомочно, если на заседании присутствует более половины его членов. Решения по вопросам, отнесенным Уставом к исключительной компетенции Совета, принимаются квалифицированным большинством (2/3 голосов), присутствующих на заседании членов Совета. Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на заседании членов Совета.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на стороне ответчика лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая наличие кворума. 

Допустимых и достоверных доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого заседания в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного судом установлено, что решения совета организации Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты при отсутствии кворума. 

Поскольку установлено, что кворум при проведении заседания совета организации отсутствовал, то протокол заседания совета от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным. Тем самым, судом признаются недействительными и решения, оформленные данным протоколом. 

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, то предполагается, что участник, предъявивший требование об оспаривании сделки должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункты 2-3 постановления Пленума НОМЕР).

Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело НОМЕР по иску Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» об обеспечении доступа к документам.

Судом по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. 

Судом установлено, что оспариваемый протокол был представлен ответчиком истцу только в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящим иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не мог исчисляться ранее ДД.ММ.ГГГГ года и на день обращения истца в суд пропущен не был. 

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по причине того, что директор АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО3 присутствовал на заседании совета организации, по мнению суда, являются несостоятельными, по существу направлены на иное толкование норм права, так как судом установлено отсутствие кворума заседания, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Институт информационных технологий и инновационных систем управления"– удовлетворить. 

Признать недействительным решения совета организации Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования" (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Институт информационных технологий и инновационных систем управления" (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.