Дело № 12-114/2019

29RS0001-01-2019-000848-26

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО2 от 16 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО2 от 16 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1, ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения по материалу проверки по заявлению Т. Т.А. (КУСП-3108 от 28 апреля 2019 года).

С данным постановлением не согласен Т. Т.А., в жалобе просит его отменить, в обоснование доводов указано, что задачи производства по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.1 КоАП РФ не достигнуты, должностным лицом не опрошен потерпевший Т. Е.Т., его законные представители, не установлен круг возможных свидетелей происшествия, выводы должностного лица, содержащиеся в определении, противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Т. Е.Т. - Т. Т.А., представитель – адвокат Кирса О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на незаконности определения и не устраненных существенных противоречиях, свидетели – очевидцы в рамках данной проверки не опрашивались, свидетель ФИО4 опрошена с существенными процессуальными нарушениями, степень причиненной Т. Е. физической боли не определялась. 

ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Т. Т.А., указав, что она противоправных действий в отношении Т. Е.Т. не совершала, свидетели произошедшего, в том числе и несовершеннолетний Т. Е.Т., опрашивались при проведении проверки после выделения 16 мая 2019 года материала проверки по факту причинения побоев несовершеннолетним Т. Е.Т. малолетнему ФИО4 Она присутствовала при опросе ее несовершеннолетней дочери ФИО4, что зафиксировано ее подписью, однако, действительно, педагог, психолог не присутствовали. Просила учесть, что 16 июня 2019 года по выделенному материалу проверки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Т. Е.Т. на основании ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности, и по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении малолетнего ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему. 

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте, выражающими явное неуважение к обществу. 

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2019 года в ОМВД России по Вельскому району поступило заявление Т. Т.А. (КУСП № 3108 от 28 апреля 2019 года) по факту того, что ФИО3 28 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут выражалась нецензурной бранью и высказывала угрозы физической расправой в адрес его сына, и по которому УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО2 была проведена проверка.

Из буквального содержания обжалуемого определения следует, что в ходе проведения проверки должностным лицом было установлено, что 28 апреля 2019 года в дневное время несовершеннолетний Т. Е. (10 лет), гулял на детской площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> с ФИО5 

<

данные изъяты> (4 года) и ФИО5 

<

данные изъяты> (9 лет). Во время прогулки Войноранский 

<

данные изъяты> бегал по площадке с топором и палкой, в которой был гвоздь. Т. Е. подошел к ФИО5 

<

данные изъяты> и сказал, что так делать нельзя и оттолкнул его на землю. ФИО5 

<

данные изъяты>, видя все происходящее, убежала с площадки и вернулась обратно с мамой ФИО3, которая подошла к Т. Е. и стала выражаться нецензурной бранью. После чего ФИО3 схватила за горло Т. Е. и продолжала выражаться нецензурной бранью. Когда Т. Е. пришел домой, рассказал о произошедшем родителям.

Наряду с этим, в определении также содержится вывод должностного лица о том, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как выражение ФИО3 нецензурной бранью и причинение побоев не нашли своего подтверждения.

По результатам проверки 16 мая 2019 года УУП ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 при указанных обстоятельствах вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, вывод об отсутствия события административного правонарушения, противоречащий установленным при проверке должностным лицом обстоятельствам (отраженным в определении) основан лишь на показаниях самой ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 

<

данные изъяты>, опрошенной как свидетеля в нарушение ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ без обязательного присутствия педагога или психолога, оценка действиям ФИО3 объективно не дана и не приведена в обжалуемом определении, также круг непосредственных очевидцев данных событий в рамках настоящей проверки не установлен, свидетели не опрошены, в том числе и потерпевший Т. Е., законный представитель которого сообщил о том, что ФИО3 схватила Т. Е. за горло и выражалась при нем нецензурной бранью, противоречия в показаниях Т. Т.А., Т. Е.Т. и ФИО3 в ходе проведения проверки не устранены, степень физической боли не определена и данное обстоятельство не выяснялось у потерпевшего.

Между тем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2019 года, вынесенного по результатам проверки по выделенному материалу (КУСП № 3654 от 16 мая 2019 года) следует, что очевидцы произошедшего имелись, однако в рамках данной проверки они не опрошены (свидетели опрошены после выделения материала в рамках иной проверки и иным должностным лицом). 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что УУП ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, не выяснены обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, не устранены противоречия, в определении приведены выводы противоречащие установленным должностным лицом обстоятельствам, которые оценены должностным лицом без соблюдения положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы проверки по обращению Т. Т.А. в интересах несовершеннолетнего Т. Е.Т. 

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО2 от 16 мая 2019 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а материалы проверки по заявлению Т. Т.А. (КУСП № 3108 от 28 апреля 2019 года) – возвращению должностному лицу ОМВД России по Вельскому району на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении материалов должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и принять отвечающее требованиям КоАП РФ процессуальное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Определение УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО2 от 16 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1, ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения - отменить.

Материалы проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 3108 от 28 апреля 2019 года) возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Вельскому району.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Смоленская