Дело № 2-989/2023

УИД 54RS0030-01-2023-001114-40 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В.,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 27октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-МК» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском, с учетом поступивших уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактически утраченным им заработком и страховым возмещением в размере 354192,43 рубля, расходы, произведенные им в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика в размере 17741 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 4 887 500 рублей. 

Требования обосновывает тем, что 13 апреля 2022 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность водителя.

14 апреля 2022 года произошел несчастный случай, повлекший причинение истцу тяжкого вреда здоровью. По факту несчастного случая на производстве были составлены: медицинское заключение № от 20 апреля 2022 года о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести и акт о несчастном случае на производстве № от 30 июня 2022 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в 

<

данные изъяты> где ему было проведено оперативное вмешательство 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан домой.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в 

<

данные изъяты>, где ему повторно было проведено оперативное вмешательство 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан домой.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы истцу была установлена 10-ти процентная степень утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об увольнении в связи с невозможностью продолжения им трудовой деятельности. 

За весь период времени ответчик помощь истцу в лечении не оказывал, затраты на лечение и моральный вред не компенсировал.

До настоящего времени состояние здоровья истца до конца не нормализовалось, он испытывает затруднения в повседневной деятельности, часто прибегает к помощи окружающих. 

<

данные изъяты>. Он вынужден на постоянной основе принимать болеутоляющие препараты. 

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве степень вины и грубой неосторожности в действиях истца определена в размере 0%.

Поскольку заработная плата истца согласно трудовому договору была определена в размере 57500 рублей, в связи с чем размер утраченного заработка составляет 354 192,43 рубля.

Кроме этого, истцом были понесены дополнительные расходы на платные медицинские обследования, приобретение лекарственных препаратов, общей стоимостью 17741 рубль. Истец нуждался в этих видах помощи и фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь в рамках ОМС.

Учитывая, что вред здоровью был причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то истец вправе требовать взыскания с ответчика также компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 4 887 500 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 58-59), в судебном заседании поддержала доводы, заявленные её доверителем в исковом заявлении, дала суду объяснения аналогичные иску. Дополнительно пояснив, что основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация работодателем условий труда, а не неверные действия Истца по неправильному самонадеянному выбору скоростного режима. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве степень вины и грубой неосторожности в действиях Истца определена в размере 0%. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, определен ФИО1 - механик участка. Ни один из актов, составленных комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве не был оспорен стороной Ответчика. Вина в произошедшем несчастном случае также не оспаривалась в судебном заседании 18 октября 2023 года. В обоснование своей позиции по «неправильному выбору скоростного режима» Истом, Ответчик ссылается на следующий факт - не оспаривание стороной Истца Определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому район № от 18 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, в котором в качестве установленных обстоятельств ДТП названо, что Истец «не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как указывалось в возражениях представленных в суд ранее, определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, не может быть принято во внимание, так как, во-первых, инспектор выехал на место ДТП только 18 апреля 2022 года, то есть через несколько дней после самого ДТП, в то время, когда автомобиль был уже убран с места ДТП; во-вторых, инспектор не учел показания пострадавшего, в которых указано об отказе работы тормозной системы, в связи с чем у Истца не было других возможностей остановить автомобиль, кроме как перевернуть его. В случае с отказом тормозной системы, как это имело место в момент, когда автомобилем управлял Истец, предпринять иные меры к снижению скорости, кроме тех, которые были предприняты Истцом, не представлялось возможным. Кроме того, вывод инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району о «непринятии возможных мер к снижению скорости» сделан лишь на основании показаний свидетелей, со слов которых Истец обогнал их на съезде, при этом показания Истца, в которых указано об отказе работы тормозной системы, в связи с чем у Истца не было фактической возможности снижения скорости, не учтены. Истец не оспаривает факт, что двигался с превышением скоростного режима, однако причиной такого превышения являлось не желание и выбор Истца, а отказ тормозной системы, который и привел к разгону автомобиля. Утверждать о самонадеянном выборе Истцом скоростного режима, ввиду непонимания им сложности маршрута, также не представляется возможным, поскольку в период прохождения стажировки Истец несколько раз проезжал по маршруту (в том числе по спуску, на котором произошло ДТП) с водителем проводившем стажировку, и как отмечалось последним, нареканий по прохождению маршрута Истец не имел. Постановление СО ОМВД России по Нерюнгринскому району также не может быть принято во внимание по вышеуказанным причинам. О неудовлетворительном расследовании обстоятельств ДТП также указано в особом мнении Технического инспектора труда Территориального общественного комитета ОАО «Яктуголь», являющимся приложением к Акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от 30 июня 2022 года. Выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы не опровергают неисправность системы торможения, на которую указывает Истец. Согласно заключению автотехнической экспертизы, нет достоверной методики, позволяющей определить исправность и техническое состояние системы торможения на конкретный момент времени», при этом указывается на отказ системы торможения в виду перегрева тормозных колодок, причиной возникновения которых является «интенсивное длительное, либо «рывковое» торможение с короткими перерывами». Указанные факты, помимо прочих, позволяют утверждать, что Истцом использовались все имеющиеся у него возможности для снижения скорости и остановки автомобиля, однако несмотря на это остановить автомобиль с помощью тормозов (горного, ручного и ножного) не получилось. Ввиду сложившейся ситуации с отказом тормозной системы, единственным возможным вариантом для остановки большегрузного автомобиля на скорости с минимальными последствиями, являлось переворачивание автомобиля, что и сделал Истец. В случае, если бы Истец не перевернул автомобиль, а продолжал бы двигаться в заданном направлении, случилось бы столкновение с бензовозом, последствия которого были бы намного серьезнее для обеих сторон. Кроме того, как следует из заключения автотехнической экспертизы, колеса автомобиля тормозили по-разному, что свидетельствует о разном износе тормозных колодок либо о некорректной настройке тормозов. Исходя из экспертного заключения, при торможении участвовали лишь 2 колеса из 8, которые и подверглись деформации при экстренном торможении. Остановить груженый тяжеловесный автомобиль имея только две рабочие тормозные колодки из восьми положенных, не представляется возможным. На грузовых автомобилях тормозные колодки должны разводиться регулярно, путем поддонкрачивания каждого колеса и их регулировки. Каждое колесо должно быть отрегулировано таким образом, чтобы при торможении тормозные колодки работали одновременно и одинаково на всех колесах. При исправной тормозной системе все колеса тормозят равномерно и одновременно. Помимо вышеуказанного, следует участь, что автотехническая экспертиза проводилась на основании представленных Ответчиком документов и фотоматериалов, без выезда на место ДТП и непосредственного осмотра автомобиля, а также после снятия двигателя автомобиля, тогда как исследовать горный тормоз уже не представлялось возможным. Выводы, сделанные на основании только фотоматериалов подвергались сомнению стороной Истца, для устранения которых был сделан запрос в организацию, проводившую экспертизу - ФИО2, однако индивидуальный предприниматель отказался давать какие-либо пояснения, поскольку экспертиза делалась по заказу ООО «Механизация 7». Ответчик, после произошедшего несчастного случая, самостоятельно не настаивал на проведении автотехнической экспертизы, тогда как выводы экспертизы о исправности/неисправности тормозной системы должны были быть важны и для него, поскольку автомобиль находился у него во владении по договору аренды техники.

Представитель ответчика ООО «Автолидер-МК» ФИО7, действующая на основании доверенности от 19 апреля 2023 года (т.1 л.д. 85) в судебном заседание относительно удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что ООО «Автолидер-МК» по отношению к ФИО8 действительно являлось работодателем. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управлял работник 14 апреля 2022 года, принадлежит ООО «Механизация 7» и передано в пользование ООО «Автолидер-МК» на праве аренды в исправном состоянии. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Ответчик ООО «Автолидер-МК» не является причинителем вреда, а лишь в силу трудовых правоотношений на основании трудового договора № от 13 апреля 2022 года предоставило истцу ФИО8 транспортное средство полностью исправное для исполнения им трудовых обязанностей. В ходе проведения расследования несчастного случая и проведения автотехнической экспертизы ИП ФИО2 установлено, что именно действия водителя привели к нарушению условий эксплуатации транспортного средства, что явилось причиной ДТП. Из определения от 18 апреля 2022 № отдела МВД РС (Я) по Нерюнгринскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО10, управляя 14 апреля 2022 года транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Согласно постановлению от 10 ноября 2022 СО ОМВД России по Нерюнгринскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО8 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости для выполнения требования правил, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с препятствием в виде горки с землей и снегом, в результате чего получил телесные повреждения, которые в совокупности характеризуются как тяжкий вред здоровью. В качестве основной причины несчастного случая в Акте № о несчастном случае на производстве, составленном на основании заключения главного государственного инспектора труда ФИО3 от 23 декабря 2022 года, приведены не верные действия водителя ФИО8 при управлении транспортным средством работодателя в период исполнения трудовых обязанностей: не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости для выполнения требования правил, не справился с рулевым управлением; не принял возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства: допустил нарушения условий эксплуатации транспортного средства, в результате в интенсивном длительном либо «рывковом» торможении с короткими перерывами произошел отказ системы торможения. Сопутствующей причиной несчастного случая является не обеспечение работодателем проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, что является недостатком в организации и проведении подготовки по охране труда в ООО «Автолидер-МК», а также допуск ФИО8 к самостоятельной работе в отсутствие наставника. Поскольку причиной ДТП 14 апреля 2022 года явились именно неправильные действия водителя ФИО8 (истца), в возмещении вреда, полученного им в результате своих же действий, за счет работодателя должно быть отказано. Более того, по вине водителя ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Механизация 7» и предоставленный на праве аренды ООО «Автолидер-МК», получил значительные механические повреждения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом

Прокурор полагает заявленные исковые требования в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, то с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины, прокурор просит суд исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 500 00 рублей. Также прокурор полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему разницы между фактическим утраченным заработком и страховым возмещением в размере 354 192,43 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив возражения на иск, учтя заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО8 с 13 апреля 2022 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Автолидер-МК» в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора № от 13 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 15-16). 

14 апреля 2022 года при выполнении должностных обязанностей, в результате несчастного случая, истцом ФИО8 получена травма: 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 25-31). 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (т. 1 л.д. 32), выданного 

<

данные изъяты>, истец ФИО8 был доставлен в приемное отделение 

<

данные изъяты>, установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях н производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

Согласно выписке из истории болезни № (т. 1 л.д. 33) ФИО8 находился в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативное вмешательство: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № (т. 1 л.д. 35) ФИО8 находился в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где повторно проведено оперативное вмешательство: 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом № от 30 июня 2022 года (т.1 л.д. 25-31) о несчастном случае на производстве, получение истцом вышеуказанной травмы, было признано работодателем несчастным случаем на производстве. Согласно п. 8 акта ФИО8 принят на должность водителя ООО «Автолидер-МК» приказом о приеме на работу № от 13 апреля 2022 года. Трудовые отношения между ООО «Автолидер-МК» и ФИО8 установлены трудовым договором № от 13 апреля 2022 года. ООО «Автолидер-МК» владеет грузовым самосвалом 

<

данные изъяты>, на основании договора оказания услуг № от 11 января 2022 года, заключенным с ООО «Механизация 7». Согласно распоряжению о стажировке № от 13 апреля 2022 года ФИО8 направлен на стажировку и обучение под руководством водителя ФИО4 до 17 апреля 2022 года. На момент несчастного случая стажировка не завершена, проверка знаний не проведена, допуск к работе не проведен. 14 апреля 2022 года механик ФИО5 (в качестве наставника) и водитель ФИО8 направились в рейс к 08.00 часам, что подтверждается путевым листом автомобиля № от 13 апреля 2022 года и объяснительной запиской механика ФИО5 от 15 апреля 2022 года. К 12.00 часам по поручению механика участка ФИО1, ФИО5 отправился на отдых, оставив ФИО8 для самостоятельного выполнения работ. Согласно п. 9 акта причиной несчастного случая являются: основная - неудовлетворительная организация производства работ (код 08); сопутствующая- непроведение обучения и проверки знаний по охране труда (код 10.2). Пунктом 10 акта определены лица допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1- механик труда, не обеспечивший проведение обучения, стажировки и проверку знаний требований по охране труда в установленном порядке, в нарушение ст. ст. 22,76,214,219 ТК РФ, а также Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (в редакции от 30 ноября 2016 года)»Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации». Грубая неосторожность в действиях пострадавшего комиссией не установлена, степень вины пострадавшего 0 (ноль) %. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Минтруда» выдана справка об утрате профессиональной трудоспособности на 10%, в связи с несчастным случаем на производстве 14 апреля 2022 года, акт по форме Н-1 № от 14 апреля 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Как следует из договора об оказании услуг № от 11 января 2022 года, заключенным между ООО «Механизация 7» (заказчик) и ООО «Автолидер-МК» (исполнитель), грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, был передан в аренду исполнителю, согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по перевозке грузов транспортом, перечень которых определен в приложение №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 64-72). 

Как следует из заключения специалиста Ремонтно-восстановительного участка № «Мотор» г. Комсомольск-на-Амуре от 16 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 74-77) по вопросу 1 о работоспособности тормозной системы автомобиля на момент приемки ФИО8 до момента столкновения - нет достоверной методики, позволяющей определить исправность системы торможения на конкретный момент. Но достоверным будет утверждение о том, что по совокупности выявленных неисправностей, до момента ДТП система торможения адекватно реагировала на управление, интенсивность которого и определила степень ее фактических повреждений; по вопросу 2 о соответствии технического состояния тормозной системы требованиям ПДД на момент приемки ФИО8 до момента столкновения - нет достоверной методики, позволяющей определить исправность системы торможения на конкретный момент. Повреждения, нанесенные органам управления не позволяют предоставить достоверные сведения в рамках данного исследования. Но в вероятностном анализе, учитывая характер имеющихся повреждений системы торможения - правильным будет утверждение о том, что система торможения была исправна; по вопросу 3, если тормозная система неработоспособна, то когда и вследствие чего наступил отказ? - отказ системы торможения наступил в момент перегрева пары трения колодка-тормозной барабан с последующим возникновением фединга, сначала на колесе № 7, далее на колесах № 8, № 3. Причина возникновения фединга- интенсивное длительное, либо «рывковое» торможение с короткими перерывами. Данный отказ системы торможения является причинно-следственной связью между использованием системы торможения за пределами ее возможностей, заложенных заводом производителем и действиями водителя, которые привели к нарушению условий эксплуатации транспортного средства, что явилось причиной ДТП. По вопросу 4, если отказ произошел до ДТП, то не является ли это причиной несчастного случая (одной из причин)? - нет достоверной методики, позволяющей определить исправность системы торможения на конкретный момент. Данный отказ системы торможения является следствием использования системы торможения за пределами ее возможностей (нарушением условий эксплуатации тс); По 5 вопросу, имеются ли следы повреждений тормозной системы, нанесенных после несчастного случая (после 14 апреля 2022 года, дающие основания полагать, что повреждения нанесены умышленно - таких повреждений не зафиксировано. Элементы исследуемого т/с не имели признаков внешний воздействий, откручивания соединений и других признаков, позволяющих полагать наличие какого-либо воздействия до момента настоящего исследования. 

Помимо прочего, указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве с работником ФИО8 ООО «Автолидер-МК», имеющихся в т. 2 л.д. 2-141. 

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, утвердившее "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Таким образом, размер утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Разрешая исковые требования в части взыскания утраченного заработка разницу между размером заработной платы истца и страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО8 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 8 месяцев 28 дней.

Как следует из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 28 апреля 2023 года № (т. 1 л.д. 109), нечастный случай, произошедший с ФИО8 14 апреля 2022 года в период работы в ООО «Автолидер-МК» признан отделением страховым 20 июля 2022 года. Обеспечение по страхованию ФИО8 за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) произведено: в виде оплаты медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве в сумме 409 620,20 рублей; в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, в сумме 161391 рублей с учетом НДФЛ. Дополнительно сообщается, что в связи с установлением ФИО8 степени утраты профессиональной трудоспособности, отделением рассматривается вопрос о назначении обеспечения по страхованию в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, которое будет произведено после предоставления полного пакета документов в соответствии со статьей 15 Закона №125-ФЗ.

Проверяя представленный истцом расчет утраченного заработка (т. 1 л.д. 122), суд считает верным, соответствующим условиям трудового договора и действующему законодательству, принимает во внимание, что согласно п. 5.1. трудового договора № от 13 апреля 2022 года, ФИО8 был установлен должностной оклад в размере 57500 рублей, поэтому средней дневной заработок истца составил бы 1916,67 рублей (57500 рублей : 30 дней). Следовательно, за период нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев и 29 дней, истец мог бы определенно получить по месту работы заработную плату в размере 515583,43 рубля: (57500 рублей * 8 мес.) + (1916,67 рублей * 29 дней).

Отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО8 за период нетрудоспособности произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 161 391 рубль, что также подтверждается справками Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Кемеровской области -Кузбассу о назначенных и выплаченных пособиях (т. 1 л.д. 123-125,126-128, т. 2 л.д. 159-163).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 354 192 рубля 43 копейки (515583,43 рубля - 161391 рубль), которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, ответчик, представленный истцом расчет утраченного им заработка, не оспорил.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов суд исходит из следующего. 

Из представленных в суд документов следует, что в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, произошедшего 14 апреля 2022 года р.Саха (Якутия) на производстве, истец за счет личных денежных средств понес дополнительные расходы на лечение в общей сумме 17791 рубль, в том числе, проведено 

<

данные изъяты> общей стоимостью 2780 рублей (т. 1 л.д. 17-22) 

Согласно сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 05 мая 2023 года№ (т. 1 л.д. 103,111) ФИО8 застрахован по ОМС на территории Алтайского края. В мае 2022 года на платной основе ему была оказана указанная в запросе медицинская помощь на территории г. Барнаула. Информация о возможности предоставления медицинской помощи застрахованному лицу за счет средств ОМС в медицинских организациях Алтайского края может быть предоставлена Территориальным фондом ОМС Алтайского края. 

Как видно из представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области информации от 28 апреля 2023 года№ (т. 1 л.д. 106), медицинская помощь оказывается гражданам, застрахованным по ОМС, на всей территории Российской Федерации в соответствии с ежегодно утверждаемой Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а на территории субъекта Российской Федерации, в котором гражданин застрахован по ОМС, согласно ежегодно утверждаемой Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области, ежегодно утверждаемой постановлением Правительства Новосибирской области (далее - Программа), медицинская помощь при травмах предоставляется из средств ОМС застрахованным лицам в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, в плановой, неотложной и экстренной формах. Объем обследования и лечения определяется лечащим врачом в соответствии с медицинскими показаниями, порядками оказания медицинской помощи в соответствии со стандартами медицинской помощи по заболеванию. Согласно данным регионального сегмента единого регистра застрахованных ФИО8 не застрахован по ОМС на территории Новосибирской области. Для идентификации ФИО8 как застрахованного по ОМС на территории других субъектов Российской Федерации необходимы персональные данные (дата рождения и/или паспортные данные), а для предоставления информации о возможности получения медицинской помощи за счет средств ОМС - наименование субъекта Российской Федерации, на| территории которого находится медицинская организация, оказавшая медицинскую помощь ФИО8 на платной основе. Учитывая вышеизложенное, ТФОМС НСО может предоставить запрашиваемую в запросе информацию только по медицинским услугам оказываемым медицинскими организациями на территории Новосибирской области, при наличии сведений о страховании гражданина в системе ОМС. По вопросу возможности оказания медицинской помощи за счет средств на территории других субъектов Российской Федерации необходимо обращаться в территориальные фонды ОМС данных субъектов.

Как следует из информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края от 03 мая 2023 года № (т. 1 л.д. 107-108), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, застрахован в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. В соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 30 декабря 2021 № (далее-Территориальная программа), гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования (приложение 6 к Территориальной программе), при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Территориальной программы, в том числе при травмах, включая проведение 

<

данные изъяты> на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи (по назначению лечащего врача, оформленному соответствующим направлением, с учетом возможной очередности), в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования, с указанием медицинских организаций, проводящих профилактические медицинские осмотры, в том числе в рамках диспансеризации (приложение 3 к Территориальной программе). Сведения о принятом решении об оплате за счет средств обязательного социального страхования расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в отношении ФИО8 в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края не поступали.

Из пояснений представителя истца ФИО6 в судебном заседании установлено, что истец вынужден был проходить медицинские услуги на платой основе, поскольку по месту его жительства существовала значительная очередь на получение такого вида медицинских услуг, а иным образом оперативно получить требуемые услуги иначе, как оплатив их добровольно, истец не мог. 

Выбор услуги в конкретной медицинской организации является безусловным правом самого гражданина, однако в качестве дополнительно понесенных расходов, по смыслу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению не любые расходы, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, а лишь те, что были объективно необходимы.

Необходимости в проведении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-21), получения комплекса услуг 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 18), и невозможности получения аналогичной квалифицированной медицинской помощи на бесплатной основе, а равно доказательств обратного, как и доказательств того, что ФИО8 был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, либо доказательств невозможности проведения аналогичного комплекса медицинских услуг суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полученные ФИО8 на платной основе медицинские услуги – 

<

данные изъяты> в общем размере 2780 рублей, могли быть оказаны ему при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача в медицинской организации, участвующей в реализации Территориальной программы ОМС, то есть на бесплатной основе.

При таком положении требования истца ФИО8 о возмещении расходов, связанных с 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку обращение ФИО8 в 

<

данные изъяты> и получения им лечения на платной основе обусловлено действиями и волеизъявлением самого истца. 

Требования истца о взыскании расходов на общую сумму 4500 рублей (3200 рублей и 1300 рублей), на л.д. 19 т. 1 удовлетворению не подлежат, поскольку в представленных чеках не содержится информации о каких видах расходах идет речь, и истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинной связи между причиненным вредом и понесенными убытками.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств на общую сумму 6691 рубль (

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 17) удовлетворению также не подлежат, поскольку в выписном эпикризе от 03 июня 2022 года из истории болезни № и в выписном эпикризе от 22 июля 2022 года из истории болезни № из 

<

данные изъяты> назначены не были. Как следует из пояснений представителя истца, указанные лекарственные средства принимались истцом как более дорогие аналоги лекарств, показанных для приема, поскольку они не действовали. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, и 

<

данные изъяты>, он имел возможность получить в поликлинике по месту жительства в рамках договора ОМС, однако не воспользовался этим правом по собственному усмотрению. Медицинских показаний на получение лечения на дому, представленные в суд медицинские документы не содержат, доказательств невозможности своевременного получения указанной выше медицинской помощи в рамках полиса ОМС истцом не представлено. 

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержит разъяснения о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением своего здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания. Истец испытывает физические страдания, выражаются 

<

данные изъяты>. Он вынужден на постоянной основе принимать болеутоляющие препараты. Последствия полученной в результате несчастного случая травмы являются для истца тяжелым психологическим ударом, он постоянно находится в стрессовом и эмоционально подавленном состоянии, он не может вести свой обычный образ жизни. Утрата части его здоровья является невосполнимой. 

Суд также отмечает, что дополнительные нравственные страдания истец перенес исходя из фактических обстоятельств, сложившихся после несчастного случая, таких как невозможность оперативного доставления его в отделение больницы более 3-х суток ввиду отдаленности места происшествия от ближайшего населенного пункта и осложнившихся погодных условий, препятствующий доставлению истца в медицинский стационар. Испытывая острую нуждаемость в медицинской помощи, которая не могла быть оказана ему в условиях фельдшерского пункта, неопределенность в дальнейшей судьбе и необходимость переносить физическую боль, причиненную травмами, очевидно причиняли ФИО9 нравственные страдания.

Суд также отмечает, что в связи с полученной травмой, истец более 8 месяцев находился на лечении, являлся нетрудоспособным лицом, в указанный период дважды перенес операции в 

<

данные изъяты>, с последствиями которых вынужден мириться и существовать всю оставшуюся жизнь

При этом следует иметь в виду, что истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности в - 10%.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем указано выше, истцу следует отказать.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине того, что именно действия водителя привели к нарушению условий эксплуатации транспортного средства, что явилось причиной ДТП, при этом ФИО10, управляя 14 апреля 2022 года транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием по следующим основания. 

Так, согласно Акту о несчастному случае на производстве, проведенным расследованием не установлено вины ФИО8 в произошедшем несчастном случае, она определена в 0 %. Указанный Акт ответчиком оспорен не был.

Выводы содержащиеся в заключении эксперта, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не опровергают доводов истца о неисправности системы торможения, в том числе горного тормоза. В самом заключении эксперт указывает на отсутствие достоверной методики, позволяющей определить исправность и техническое состояние системы торможения на конкретный момент времени, выводы эксперта носят вероятностный характер. При этом, отказ системы торможения является причинно-следственной связью между использованием системы торможения за пределами ее возможностей, заложенных заводом производителем и действиями водителя, которые привели к нарушению условий эксплуатации транспортного средства, что явилось причиной ДТП. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Автолидер-МК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 7042 рубля, которая исчислена из цены удовлетворенного иска по требованиям имущественного характера, требующего оценки (требования о взыскании суммы утраченного заработка) и государственной пошлины по требованию, не подлежащему оценке (компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-МК» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты>: в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 800 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 354192 рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-МК» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-МК» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.